¿El "renacimiento" de la energía nuclear alguna vez alcanzará una masa crítica?


Este mes, se suponía que el reactor nuclear Olkiluoto 3 de Finlandia comenzaría a generar energía, un signo tangible de la reactivación de la industria nuclear fuera de Asia después de casi 30 años sin nuevas construcciones debido a accidentes, sobrecostos y otros problemas. En cambio, el reactor no se completará por más de tres años más, su precio es casi un 60 por ciento más alto de lo previsto, y está lleno de costosas disputas legales entre el constructor, Areva y la empresa de servicios finlandesa, Pohjolan Voima. En los EE.

Este mes, se suponía que el reactor nuclear Olkiluoto 3 de Finlandia comenzaría a generar energía, un signo tangible de la reactivación de la industria nuclear fuera de Asia después de casi 30 años sin nuevas construcciones debido a accidentes, sobrecostos y otros problemas. En cambio, el reactor no se completará por más de tres años más, su precio es casi un 60 por ciento más alto de lo previsto, y está lleno de costosas disputas legales entre el constructor, Areva y la empresa de servicios finlandesa, Pohjolan Voima.
En los EE. UU., Desde 2003, se han presentado 17 solicitudes de 26 reactores nuevos ante la Comisión Reguladora Nuclear de los EE. UU., Pero ninguna está aún en construcción.
A pesar de las decenas de nuevas plantas nucleares ordenadas o construidas en Asia en los últimos años, "el aumento del despliegue de la energía nuclear ha sido lento tanto en los Estados Unidos como en el resto del mundo", escribieron los autores de una nueva revisión del Instituto de Tecnología de Massachusetts sobre el estado de la energía nuclear. .
Esas cifras, dicen los autores del informe, una actualización de un informe similar en 2003, significan que "incluso si se realizan todos los planes anunciados para la construcción de una nueva planta de energía nuclear, el total estará muy por detrás del necesario para alcanzar los mil gigavatios". de nueva capacidad a nivel mundial para 2050. "
Mil gigavatios es el número que los profesores del MIT estimaban que se necesitaría para garantizar que la energía nuclear proporcionara el 20 por ciento de las necesidades mundiales de electricidad, así como la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas. En los EE. UU., El número aumentaría de 100 a 300 gigavatios de electricidad de origen nuclear para 2050.
Después de todo, una vez en funcionamiento, las centrales nucleares no queman nada y, por lo tanto, no emiten dióxido de carbono como lo hacen las centrales eléctricas que queman combustibles fósiles. (Hay, por supuesto, importantes emisiones de gases de efecto invernadero asociadas con la construcción y el abastecimiento de combustible de instalaciones nucleares).
Pero el precio de la nueva energía nuclear se ha "incrementado dramáticamente", según el informe, saltando un 15 por ciento al año para alcanzar hasta $ 4, 000 por kilovatio en comparación con $ 2, 300 para la generación a carbón y solo $ 850 para el gas natural. Y la industria está solicitando por lo menos $ 100 mil millones en subsidios fiscales federales y garantías de préstamos para los 26 reactores actualmente planificados.
La situación no es mejor en Europa, según Steven Thomas, profesor de estudios de energía en la Universidad de Greenwich en Londres: Finlandia no puede completar su nuevo reactor; El Reino Unido aún no se ha iniciado en ningún proyecto; y un nuevo reactor nuclear en Francia, después de 18 meses de construcción, tiene un presupuesto de 20 por ciento y requiere el subsidio completo del gobierno francés.
"La industria de la energía nuclear en Europa se encuentra en medio del mismo tipo de incertidumbre regulatoria y financiera que hace que el futuro de la industria sea turbio en este país", dijo Thomas durante una conferencia telefónica con reporteros. "Hemos estado esperando el renacimiento durante 10 años".
Tampoco ha habido una solución al problema de los residuos nucleares. En los EE. UU., El plan para utilizar Yucca Mountain en el desierto de Nevada como depósito de barras de combustible nuclear gastado está en el limbo, con la oposición de la administración Obama. El reprocesamiento de combustible nuclear, actualmente en curso solo en Francia, ha demostrado ser prohibitivamente costoso, y plantea preocupaciones sobre la proliferación de plutonio para las armas nucleares.
"No creemos que se pueda presentar un caso convincente sobre la base de las consideraciones de gestión de residuos de que los beneficios de la partición y la transmutación [conversión de combustible en una forma menos radiactiva] serán mayores que la seguridad, las consideraciones ambientales y de seguridad, y los costos económicos. ", escribieron los investigadores, que incluían al ahora consejero científico del presidente Obama, John Holdren, en 2003.
¿La actualización? "No hay base para cambiar esa conclusión hoy", escribieron los profesores, sin incluir a Holdren, en el nuevo informe.
En última instancia, los autores del MIT advirtieron que "si no se hace más, la energía nuclear disminuirá como una opción práctica y oportuna para el despliegue a una escala que constituiría una contribución material a la mitigación del riesgo del cambio climático".
Thomas agrega: "Me parece altamente improbable que [invertir en energía nuclear] sea la forma más rentable de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Coloque ese dinero en otras fuentes, como la eficiencia energética y las energías renovables, y obtenga un rendimiento mucho mejor. en su dinero ".