Walking the Line: Cómo identificar límites seguros para los impactos humanos en el planeta


¿Es necesario preservar las condiciones ambientales generales que permitieron el florecimiento de la civilización, un clima moderado, una gran variedad de especies, ríos que llegan al mar, necesarios para garantizar que la humanidad perdure? ¿O es más importante para nuestro éxito minimizar las alteraciones en el entorno global introducidas por la actividad humana (niveles crecientes de CO2 provenientes de la quema de combustibles fósiles, extinción generalizada, represas que confiscan agua)? Elegir

¿Es necesario preservar las condiciones ambientales generales que permitieron el florecimiento de la civilización, un clima moderado, una gran variedad de especies, ríos que llegan al mar, necesarios para garantizar que la humanidad perdure? ¿O es más importante para nuestro éxito minimizar las alteraciones en el entorno global introducidas por la actividad humana (niveles crecientes de CO2 provenientes de la quema de combustibles fósiles, extinción generalizada, represas que confiscan agua)? Elegir el enfoque correcto es vital ya que la escala del impacto humano en el planeta es tan grande que los científicos están llamando a esta nueva época en la historia de la Tierra el Antropoceno (cuando la actividad humana altera el clima y los ecosistemas globales).

Una oferta para la conservación iniciada en 2009 por 29 científicos de todo el mundo se centró en el concepto de límites planetarios. Identificaron 10 límites ambientales que quizás no queramos transgredir en el Antropoceno: contaminación por aerosoles; pérdida de biodiversidad; contaminación química; cambio climático; uso de agua dulce; cambios en el uso del suelo (bosques a campos, por ejemplo); ciclos de nitrógeno y fósforo; acidez del océano; y el agujero de ozono. Ese meme ahora se ha extendido a las Naciones Unidas y está impulsando las conversaciones globales en curso para abordar los problemas ambientales, incluida la tan esperada reunión cumbre Río + 20 que comenzará la próxima semana en Río de Janeiro.

Pero un nuevo análisis del think tank sobre políticas ambientales que el Instituto Breakthrough lanzó el 12 de junio sostiene que tal enfoque en la restauración ambiental es en realidad contraproducente cuando se trata del bienestar humano en general. "El marco de los límites planetarios no es una guía útil para la gestión de políticas o del medio ambiente en ningún sentido concreto, ya que no capta los desafíos involucrados en la mayoría de los problemas ambientales que enumera", argumenta el geógrafo Linus Blomqvist, asociado de políticas del Programa de Conservación del instituto. y coautor de la reseña. "Deben ser descartados".

Específicamente, Blomqvist y sus colegas argumentan que seis de los 10 límites (uso de la tierra, biodiversidad, ciclo del nitrógeno, uso de agua dulce, aerosol y contaminación química) no tienen un límite estricto en los umbrales físicos a escala planetaria que, si se transgreden, los inclinarían. en funcionar de manera diferente. Por ejemplo, administrar una cuenca dada puede tener más sentido que administrar la cantidad de consumo mundial de agua dulce para mantenerse por debajo de un "límite" arbitrario y sostenible de 4, 000 kilómetros cúbicos por año.

Además, romper cualquiera de estos límites podría no tener un impacto negativo en la humanidad. De hecho, reducir, digamos, el fertilizante nitrogenado podría perjudicar significativamente el bienestar humano, dado que más de la mitad de las personas en el planeta son alimentadas por alimentos cultivados con fertilizante sintético. Una selva tropical prístina, después de todo, proporciona un beneficio menos directo para la humanidad que la producción de alimentos adicionales. En su lugar, la sociedad debería centrarse en las compensaciones ambientales, argumenta la revisión. "Las verdaderas limitaciones para la sostenibilidad son más bien nuestra capacidad para cultivar suficientes alimentos, mantener un clima saludable, etc.", dice Blomqvist, aunque el análisis no ofrece sus propios límites o sugerencias de políticas aparte de centrarse más en el cambio climático.

La reducción de las emisiones de los gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global tiene más sentido en el contexto de los límites planetarios, y muchos de los otros umbrales colapsan en ellos, señalan Blomqvist y sus colegas. Eso hace que el cambio climático sea el límite definitorio del antropoceno. "Podría decirse que la medida más importante para garantizar la estabilidad del clima es la reforma de nuestros sistemas de energía y transporte", dice Blomqvist. "Hay muchas razones para considerar que el clima del Holoceno es deseable". (La época del Holoceno se extiende desde hace aproximadamente 12, 000 años hasta el presente).

Aunque los autores del estudio de 2009 también notaron que no existen umbrales para algunos de sus límites planetarios, ellos propusieron límites en el cambio de uso de la tierra, el agua dulce, los nutrientes y la biodiversidad con base en dos criterios. Primero, ayudan a determinar la resistencia de los ecosistemas en la tierra y en el mar, lo que a su vez afecta si se traspasan los límites más grandes, como el cambio climático. En segundo lugar, se asocian con puntos de inflexión a escala local. Después de todo, cuando se produce una gran cantidad de ecosistemas locales, se produce un cambio global, señala Johan Rockström, uno de los autores del concepto de límites planetarios y profesor de gestión de recursos naturales en la Universidad de Estocolmo.

"Sería bueno definir los límites planetarios en múltiples escalas: local, regional y global", agrega el ecologista Jonathan Foley, director del Instituto para el Medio Ambiente de la Universidad de Minnesota y coautor del concepto de límites planetarios. Pero "si hay cambios importantes en el entorno global, más allá de lo que hemos experimentado en el Holoceno, esto podría representar un serio trastorno para nuestra civilización".

Muchas de las críticas ofrecidas por el Breakthrough Institute se plantearon en el documento original que presentó el concepto de límites planetarios, publicado en Nature el 24 de septiembre de 2009. (es parte de Nature Publishing Group). Blomqvist admite ese punto, pero dice: " Dada la recepción a veces ingenua del concepto [límites planetarios], pensamos que valía la pena señalarlo ".

Otros científicos han criticado los límites planetarios por ser demasiado generosos (por ejemplo, permitir demasiada apropiación humana de los flujos de agua dulce) o emplear una métrica incorrecta (concentraciones atmosféricas de CO2 en lugar de emisiones acumuladas de gases de efecto invernadero).

Al mismo tiempo, cualquier esfuerzo por identificar un espacio operativo seguro para la humanidad debe lidiar con el hecho de que, en general, los humanos nunca han estado mejor, ya sea que la métrica sea la población, la riqueza o alguna otra medida. Cualquier degradación ecológica no ha llevado a un colapso en el bienestar humano.

El punto de los límites planetarios, según sus autores, es permitir una prosperidad humana duradera que no destruya los recursos naturales del planeta en el proceso, en última instancia, socavar esa buena fortuna. Después de todo, la riqueza actual y el consiguiente aumento a corto plazo de la población, el consumo y el crecimiento tecnológico pueden basarse en gran medida en el deterioro a largo plazo del planeta, incluida la disminución de las poblaciones de peces, la acidificación de los océanos, la degradación de los suelos, los bosques remanentes, las cuencas contaminantes y El clima transformador. "Las generaciones futuras pagarán el precio por esto", argumenta Foley, a menos que la actividad humana sea redirigida. "Todavía tengo la esperanza de que podamos hacer esto, pero representará un cambio masivo de nuestra forma actual de dirigir el mundo".

Blomqvist está de acuerdo: "No debemos destruir la capacidad de las generaciones futuras para disfrutar de una vida sana y buena agotando los recursos para obtener ganancias a corto plazo". Además, dice, "los seres humanos en todas partes quieren comida, así como hermosos paisajes y un rico patrimonio biológico".

La diferencia en el enfoque se reduce a la mejor manera de administrar el Antropoceno: a través de los límites planetarios sugeridos por los sistemas ambientales que permitieron que se produjera la época oa través de esfuerzos locales o regionales destinados a sopesar las complejas compensaciones entre el uso de recursos humanos y las necesidades ecológicas. y un impulso global para combatir el cambio climático. "Los límites arbitrarios no son útiles y, en todo caso, pueden ser peligrosamente engañosos a nivel local y regional", sostiene Blomqvist. Y las "transiciones críticas" o los "puntos de inflexión", como lo sugiere el concepto de límites planetarios, pueden no existir en muchos de los casos porque esos cambios, si existen, ya han ocurrido. "La Tierra ya ha sido transformada fundamental y completamente por los humanos", señala Blomqvist. "Decir que el cambio en el uso de la tierra tiene un punto de inflexión a este respecto es como decir que hay un punto de inflexión para las vacas que tiran metano".

Pero ahora que la gestión planetaria ya no es un lujo sino una necesidad, muchos formuladores de políticas, incluidas algunas de las naciones que se reúnen en Río este mes, han adoptado los 10 límites como su marco de negociación. Eso sugiere que tales líneas planetarias en la arena son al menos de alguna utilidad, aunque los investigadores continuarán revisándolas para ayudar a crear un hogar duradero para la humanidad. "Lo veo como un marco útil para lidiar con las complejidades de administrar el planeta", dice Foley. "Veremos cómo las ideas son útiles, o no, en las próximas semanas y meses".