Top 10 mitos sobre la sostenibilidad


Cuando una palabra se vuelve tan popular que comienza a escucharla en todas partes, en todo tipo de contextos marginalmente relacionados o incluso no relacionados, significa una de dos cosas. O bien la palabra se ha convertido en un cliché sin sentido, o tiene un peso conceptual real. "Verde" (o, lo que es peor, "volverse verde") cae directamente en la primera categoría.

Cuando una palabra se vuelve tan popular que comienza a escucharla en todas partes, en todo tipo de contextos marginalmente relacionados o incluso no relacionados, significa una de dos cosas. O bien la palabra se ha convertido en un cliché sin sentido, o tiene un peso conceptual real. "Verde" (o, lo que es peor, "volverse verde") cae directamente en la primera categoría. Pero "sostenible", que al principio evoca un sentido vago similar de la virtud ambiental, en realidad pertenece al segundo. Es cierto que se oye aplicado a todo, desde automóviles hasta agricultura y economía. Pero eso se debe a que el concepto de sostenibilidad es tan simple que se aplica legítimamente a todas estas áreas y más.

Sin embargo, a pesar de su simplicidad, la sostenibilidad es un concepto que a las personas les cuesta mucho entender. Para ayudar, Earth 3.0 ha consultado con varios expertos en el tema para descubrir qué tipo de ideas erróneas encuentran con más frecuencia. El resultado es esta toma de los 10 mitos principales sobre sostenibilidad. Y después de esta introducción, queda claro qué mito debe ser primero ...

Mito 1: Nadie sabe lo que realmente significa la sostenibilidad.
Eso ni siquiera está cerca de ser verdad. De todos modos, el sentido moderno de la palabra entró en el léxico en 1987 con la publicación de Nuestro futuro común, por la Comisión Mundial de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el Desarrollo (también conocida como la comisión Brundtland después de su presidente, el diplomático noruego Gro Harlem Brundtland) . Ese informe definió el desarrollo sostenible como "el desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades". O, en palabras de innumerables maestros de jardín de infantes, "No tome más de lo que le corresponde".

Tenga en cuenta que la definición no dice nada sobre la protección del medio ambiente, aunque las palabras "sustentable" y "sustentabilidad" provienen principalmente de la boca de los ambientalistas. Ese punto lleva al segundo mito ...

Mito 2: La sostenibilidad tiene que ver con el medio ambiente.
El movimiento de sostenibilidad en sí mismo, no solo la palabra, también se remonta al informe de la comisión Brundtland. Originalmente, su enfoque estaba en encontrar maneras de permitir que las naciones pobres alcancen a los más ricos en términos de nivel de vida. Ese objetivo significaba brindar a los países desfavorecidos un mejor acceso a los recursos naturales, incluidos el agua, la energía y los alimentos, todo lo cual proviene, de una u otra forma, del medio ambiente. “La economía”, dice Anthony Cortese, fundador y presidente de la organización de educación para la sostenibilidad Second Nature, “es una subsidiaria de propiedad absoluta de la biosfera. La biosfera proporciona todo lo que hace posible la vida, asimila nuestros desechos o los convierte de nuevo en algo que podemos usar ".

Si muchos de nosotros usamos los recursos de manera ineficiente o generamos desperdicios demasiado rápido para que el ambiente los absorba y los procese, las generaciones futuras obviamente no podrán satisfacer sus necesidades. Dice Paul Hawken, el autor (su último libro es Blessed Unrest: Cómo el movimiento más grande en el mundo se convirtió, y por qué nadie lo vio venir ) y empresario (es cofundador de la compañía de herramientas de jardín Smith & Hawken) quien ayudó a fundar el movimiento de sostenibilidad: "Tenemos una economía donde robamos el futuro, lo vendemos en el presente y lo llamamos PIB [producto interno bruto]".

Si las personas continúan vertiendo dióxido de carbono (CO2) en el aire, por ejemplo, no necesariamente agotaremos los recursos (todavía hay mucho carbón en el suelo), pero cambiaremos el clima de maneras que muy probablemente puedan imponer enormes cargas. sobre las generaciones futuras. Lo mismo, por supuesto, se aplica a los subproductos venenosos distintos del CO2 de todo tipo de actividad humana, desde la fabricación hasta la minería y la generación de energía hasta la agricultura, que se vierten en la tierra y en los arroyos, los océanos y la atmósfera.

Las razones no medioambientales para la sostenibilidad se vuelven un poco más agresivas cuando hablamos de intangibles, como la belleza de la naturaleza o el valor de la naturaleza. "En lo salvaje está la preservación del mundo", escribió Henry David Thoreau; el movimiento de parques nacionales que comenzó en los EE. UU. a fines del siglo XIX y desde entonces se ha extendido internacionalmente surge de esa idea. En términos modernos, dado que los humanos evolucionaron en un mundo no tecnológico, parece que necesitamos cierta conexión con la naturaleza para estar contentos. Ese concepto es difícil de probar científicamente. Sin embargo, dice Nancy Gabriel, directora de programas en el Instituto de Sostenibilidad en Hartland, Vt., “Si observas a la sociedad occidental, tienes tasas enormes de depresión, aislamiento, [y] personas que están marginadas. Creo que reconectarse a la tierra es una forma importante de restablecer un nivel básico de felicidad ". Ese tipo de conexión intangible ha llevado a las ciudades, ciudades y estados de todo EE. UU., Pero especialmente en áreas edificadas, a preservar la tierra para la apertura espacio.

Un mito relacionado pero separado es ...

Mito 3: "Sostenible" es un sinónimo de "verde".
Aunque hay una buena cantidad de superposición entre los términos, "verde" generalmente sugiere una preferencia por lo natural sobre lo artificial. Con unos seis mil millones de personas en el planeta hoy, y otros tres mil millones esperados para mediados de siglo, la sociedad no puede esperar darles un nivel de vida cómodo sin una gran dependencia de la tecnología. Los automóviles eléctricos, las turbinas eólicas y las células solares son la antítesis de lo natural, pero permiten que las personas se desplacen, calienten sus casas y cocinen sus alimentos con recursos renovables (o al menos, una entrada mucho más pequeña de productos no renovables) mientras emiten menos sustancias químicas nocivas.

Probablemente sea más difícil ver la energía nuclear como sostenible. A diferencia de las otras fuentes de energía alternativas, durante mucho tiempo ha sido un anatema para los ambientalistas, en gran parte debido al problema del almacenamiento de residuos radiactivos. Pero los reactores nucleares también son una fuente de energía altamente eficiente, no emiten gases contaminantes y, de todos modos, con algunos tipos pueden diseñarse para generar un mínimo de desperdicios y ser esencialmente a prueba de fusión. Es por eso que Patrick Moore, cofundador de Greenpeace, se ha convertido en un impulsor nuclear y por qué muchos otros ambientalistas están empezando, a veces de mala gana, a considerar la idea de abrazar la energía nuclear. Llamarlo verde sería un tramo. Llamarlo sostenible es mucho menos que uno.

Mito 4: Se trata del reciclaje.
"Lo entiendo mucho", dice Shana Weber, gerente de sostenibilidad en la Universidad de Princeton. “Por alguna razón, el reciclaje fue el mensaje perdurable que surgió del movimiento ambientalista a principios de los años 70”. Y, por supuesto, el reciclaje es importante: reutilizar metales, papel, madera y plásticos en lugar de tirarlos reduce la necesidad de extraer materias primas. Desde el suelo, bosques y depósitos de combustibles fósiles. El uso más eficiente de prácticamente cualquier cosa es un paso en la dirección de la sostenibilidad. Pero es solo una pieza del rompecabezas. “Trato con las personas que dirigen el programa de reciclaje aquí”, señala Weber, “pero también con las compras, los servicios de comidas, las personas que limpian los edificios. Las áreas más importantes en términos de sostenibilidad son la energía y el transporte ”. Si crees que estás viviendo de manera sostenible porque reciclas, ella dice, debes pensar de nuevo.

Mito 5: La sostenibilidad es demasiado cara.
Si hay un gorila de 800 libras en la sala de la sostenibilidad, este mito es este. Eso es porque, como Gabriel observa, "hay un grano de verdad en ello". Pero solo un grano. "En ciertas circunstancias, solo es cierto en el corto plazo", dice Cortese, "pero ciertamente no en el largo plazo". La verdad radica en el hecho de que si ya tiene un sistema insostenible: una fábrica o un sistema de transporte, por ejemplo, o un horno en su casa, una bombilla incandescente en su lámpara o un Hummer en su camino de entrada, tiene que gastar algo de dinero por adelantado para cambiar a una tecnología más sostenible.

En general, los gobiernos y las empresas pueden dar ese paso más fácilmente que los individuos. "En los últimos siete años", explica Cortese, "DuPont ha realizado inversiones que han reducido sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 72 por ciento en comparación con los niveles de 1990. Han ahorrado $ 2 mil millones ”. El Pentágono está decidido a reducir su uso de energía en un tercio, tanto para ahorrar dinero como para reducir su dependencia de los suministros de petróleo extranjeros de riesgo.

Mito 6: La sostenibilidad significa bajar nuestro nivel de vida.
No es del todo cierto. Significa que tenemos que hacer más con menos, pero como sostiene Hawken: “Una vez que empezamos a organizarnos e innovar dentro de esa mentalidad, los avances son extraordinarios. Nos permitirán alcanzar tasas de productividad de recursos muy superiores, lo que a su vez nos permitirá ser prósperos, alimentados, vestidos y seguros ". Además, él y otros sostienen que la innovación en el corazón de la vida sostenible será un poderoso motor económico . "Abordar el cambio climático", dice, "es el programa de creación de empleo más grande que existe".

Mito 7: Las opciones de los consumidores y el activismo de base, no la intervención del gobierno, ofrecen las rutas más rápidas y eficientes hacia la sostenibilidad.
Las acciones populares populares son útiles y, en última instancia, necesarias. Pero el progreso en algunas reformas, como reducir las emisiones de CO2, solo puede suceder rápidamente si las autoridades centrales se comprometen a hacerlo. Es por eso que los créditos fiscales, los estándares obligatorios de eficiencia de combustible y similares son prácticamente inevitables. Esa conclusión vuelve locos a los evangelistas del mercado libre, pero operan bajo el supuesto de que el despilfarro de los recursos y la destrucción del medio ambiente es sin costo, lo que demostrablemente es falso.

Para citar solo un ejemplo, la devastación económica es muy probable incluso en los escenarios de cambio climático más plausibles, en forma de interrupciones en la agricultura debido a los cambios en los patrones de lluvia y las zonas de crecimiento; las zonas costeras densamente pobladas se volverán imposibles de vivir a medida que aumenta el nivel del mar, y así sucesivamente. Sin embargo, el precio que actualmente se cobra a las personas que agregan gases de efecto invernadero a la atmósfera es cero. Poner un impuesto por tonelada sobre las emisiones de carbono sería muy impopular, pero por primera vez sería responsable de los costos reales del uso insostenible de la energía.

Los puristas del libre mercado también argumentan que con respecto al agotamiento de los recursos naturales, el aumento de los precios automáticamente empujará a las personas a un comportamiento más eficiente. Lo suficientemente cierto, pero la transición puede ser dolorosa y perturbadora. La razón principal por la que los fabricantes de automóviles de los Estados Unidos están en tal problema es que han dependido durante años de los SUV de alto rendimiento y que consumen mucha gasolina. Cuando el precio del petróleo se disparó el año pasado, el mercado de autos grandes se desplomó (los precios del gas solo han bajado desde entonces ante una recesión mundial, que no ha ayudado a la industria automotriz). Por lo tanto, los compradores de automóviles pueden haber cambiado su comportamiento, pero solo a costa de un desastre potencial para algunas de las compañías más grandes de los Estados Unidos y sus empleados.

Sin embargo, el aumento de los precios de la energía ha tenido el efecto de volver a impulsar la investigación sobre alternativas eólicas, solares y otras, y si deja de lado la perturbación económica, al menos podemos contar con las compañías automotrices para hacer vehículos más eficientes y con los servicios públicos para encontrar fuentes más sostenibles. de energía. Pero ese resultado puede reflejar otro mito ...

Mito 8: La nueva tecnología es siempre la respuesta.
No necesariamente. Durante su campaña presidencial, Barack Obama cometió el error táctico de señalar que la inflación adecuada de los neumáticos podría ahorrar a los estadounidenses millones de galones de gasolina a través de una mejor economía de combustible. Los republicanos lo ridiculizaron, al igual que lo hizo el presidente Jimmy Carter por aparecer en televisión en un suéter durante la crisis energética de fines de los años setenta. Sin embargo, tanto Carter como Obama tenían razón (el gobernador republicano de California, Arnold Schwarzenegger, también ha pedido la inflación adecuada de los neumáticos).

En otras palabras, a veces la tecnología existente puede hacer una gran diferencia. A veces se necesita un modelo de negocio creativo. El empresario israelí Shai Agassi, por ejemplo, quiere electrificar la flota de automóviles del mundo, ampliamente reconocido como un gran paso hacia la reducción de las emisiones de carbono, no inventando una batería que recorre 200 millas con una carga, sino inventando un mejor sistema para dejar ir a los conductores Por lo que quieran sin recargar. Su propuesta, que ha sido adoptada en forma piloto por Israel y Dinamarca, crearía estaciones de intercambio de baterías a lo largo de las carreteras, análogamente a los intercambios de recipientes de gas que la gente ahora usa para parrillas. ¿Qué hace si está fuera de la carretera y su batería se está agotando? Se detiene en una estación, su batería muerta se cambia por una completamente cargada y usted está en la carretera nuevamente en unos minutos.

"Está entregando distancias, no mejores baterías", dice Mark Lee, director ejecutivo de la consultora de Londres SustainAbility. “Hay una empresa de servicios públicos italiana que vende a sus clientes agua caliente, no energía para calentar el agua. "Es una forma diferente de medir, y le da a la compañía un incentivo para ser más eficiente para que pueda ser más rentable".

Mito 9: La sostenibilidad es, en última instancia, un problema de población.
Esto no es un mito, pero representa una solución falsa. Todo problema ambiental es, en última instancia, un problema de población. Si la población mundial fuera solo de 100 millones de personas, nos sería difícil generar suficiente desperdicio para abrumar los sistemas de limpieza de la naturaleza. Podríamos botar toda nuestra basura en un relleno sanitario en alguna zona remota, y nadie se daría cuenta.

Los expertos en población están de acuerdo en que la mejor manera de limitar la población es educar a las mujeres y elevar el nivel de vida en general en los países en desarrollo. Pero esa estrategia no puede suceder lo suficientemente rápido como para afectar a la población en cualquier escala de tiempo útil. La ONU proyecta que el planeta tendrá que sostener a otros 2.600 millones de personas para 2050. Pero incluso en el nivel de población actual de 6.500 millones, estamos usando recursos a un ritmo insostenible. No hay manera de reducir significativamente la población sin pisotear los derechos individuales (como lo ha hecho China con su política de un solo hijo), alentando el suicidio en masa o algo peor. Ninguna de esas propuestas parece preferible a centrarse directamente en un uso menos despilfarrador de los recursos.

Mito 10: Una vez que entiendes el concepto, vivir de manera sostenible es muy fácil de entender.
Con demasiada frecuencia, una elección que parece sostenible resulta en un examen más detenido para ser problemático. Probablemente el mejor ejemplo actual sea la prisa por producir etanol para combustible a partir de maíz. El maíz es un recurso renovable: se puede cosechar y crecer más, aproximadamente de forma indefinida. Entonces, reemplazar la gasolina con etanol de maíz parece una gran idea. Hasta que haga un análisis exhaustivo, es decir, y vea cuán intensivos en energía son realmente el cultivo y la cosecha del maíz y su conversión en etanol.

Uno podría obtener un poco más de energía del etanol de lo que se hundió para producirlo, lo que aún podría hacer que el etanol sea más sostenible que la gasolina en principio, pero ese no es el problema. Desviar el maíz para producir etanol significa que se deja menos maíz para alimentar al ganado y a las personas, lo que aumenta el costo de los alimentos. Esa consecuencia lleva a convertir tierras anteriormente en barbecho, incluyendo, en algunos casos, bosques tropicales en lugares como Brasil, en tierras agrícolas, que a su vez liberan una gran cantidad de dióxido de carbono a la atmósfera. Finalmente, a lo largo de muchas décadas, el beneficio energético de quemar etanol compensaría la pérdida de ese bosque. Pero para entonces, el cambio climático habría progresado tanto que podría no ser útil.

Realmente no puede declarar ninguna práctica como "sostenible" hasta que haya realizado un análisis completo del ciclo de vida de sus costos ambientales. Incluso entonces, la tecnología y las políticas públicas siguen evolucionando, y esa evolución puede llevar a consecuencias imprevistas y no intencionadas. El admirable objetivo de vivir de forma sostenible requiere un montón de reflexión sobre una base continua.

Este artículo se publicó originalmente con el título "Los 10 mitos principales sobre sostenibilidad" en las ediciones especiales 19, 1, 40-45 de SA (marzo de 2009)

SOBRE LOS AUTORES)

Michael D. Lemonick es escritor senior en Climate Central, un grupo de expertos sobre cambio climático sin fines de lucro en Princeton, NJ

Últimas noticias

La geoingeniería podría convertir el cielo en blancoHouse Science Panel agrega miembros que niegan el climaHermosa, segura, asequible, y obtiene 100 millas por galón: X PRIZE elige la siguiente ronda de concursantes automotricesCómo mejorar el monitoreo de las emisiones globales de gases de efecto invernadero¿Qué significa la nueva "mente abierta" de Trump en el Acuerdo Climático?Se amplía la brecha entre la política climática de EE. UU. Y el arrendamiento de carbónCómo conseguir más ciclistas en la carreteraCombatiendo el cambio climático: cultivando soluciones para el calentamiento global