Una respuesta a la respuesta de Bj¿rn Lomborg a mi crítica de su capítulo de energía


Bjrn Lomborg ha publicado en su página web una larga respuesta a las críticas que aparecieron en cuatro de los capítulos de su libro, The Skeptical Environmentalist, incluida mi crítica de su capítulo sobre la energía. Ninguna parte de mi crítica escapa a la refutación. Tal vez Lomborg se sintió obligado a utilizar todas las presentaciones que recibió en respuesta a la solicitud de ayuda que transmitió a una larga lista de correo electrónico después de que aparecieran las críticas. 1 Es instruc

Bjrn Lomborg ha publicado en su página web una larga respuesta a las críticas que aparecieron en cuatro de los capítulos de su libro, The Skeptical Environmentalist, incluida mi crítica de su capítulo sobre la energía. Ninguna parte de mi crítica escapa a la refutación. Tal vez Lomborg se sintió obligado a utilizar todas las presentaciones que recibió en respuesta a la solicitud de ayuda que transmitió a una larga lista de correo electrónico después de que aparecieran las críticas. 1 Es instructivo que aparentemente no sentía que podía manejar una respuesta adecuada por sí mismo. (En esto, al menos, él tenía razón. Pero tampoco podía manejarlo con ayuda.) Así como el libro en sí mismo revela la aparente incapacidad de su autor para discriminar los argumentos sensibles de los que no tienen sentido, también lo hace la respuesta publicada a mi crítica sugiere que Lomborg acaba de lanzar, sin crítica alguna, cualquier respuesta que haya aparecido en su cabeza o en su casilla de correo electrónico "en".

Como dije en mi opinión, el capítulo de energía de Lomborg contiene una serie de proposiciones que son correctas (como la observación de que existe un gran potencial en las fuentes de energía renovables y en las mejoras de eficiencia energética). El problema con el capítulo, y también con el resto del libro, es que, como una reseña breve y famosa de un artículo largo enviado a una revista profesional, una vez dicho, "lo que es correcto en este documento no es nuevo, y Lo que es nuevo no está bien ". 2 De hecho, el libro es una mezcla aparentemente aleatoria de puntos correctos y relevantes (pero no nuevos), puntos correctos pero no relevantes (y aún no nuevos), y puntos incorrectos. A pesar de que se dice que el autor fue entrenado en estadística, el libro no muestra signos del uso de convenciones y métodos estadísticos apropiados, o cualquier otro enfoque sistemático, para distinguir lo que es correcto y relevante de lo que no lo es.

La refutación de Lomborg a mi crítica de su capítulo de energía es incluso de menor calidad que el capítulo en sí, ya que casi no hay nada en la refutación que sea correcto y relevante, más allá de los dos lugares en los que admite que la crítica lo atrapó en un error. . Incluso allí, él protesta predeciblemente que los errores son modestos en número y sin importancia en el contexto de la barrida de su argumento. Pero, como se mostrará aquí, los errores detectados en mi revisión son más numerosos y más importantes de lo que él admite. Debe agregarse que el espacio asignado para las revisiones siempre es limitado, como lo fue en este caso en el que es imposible mencionar, no importa explicar, cada error que se haya notado. También debe entenderse que, incluso si el espacio no fuera limitado, pocos revisores considerarán su responsabilidad explicar cada error que contiene un trabajo profundamente defectuoso, una vez que hayan explicado lo suficiente como para demostrar sin lugar a dudas que el autor no es competente en los temas a los que se dirige.

En lo que sigue aquí, identifico algo (¡una vez más, no todos!) De lo que específicamente es incorrecto o irrelevante en la refutación de Lomborg a mi crítica de su capítulo de energía, bajo los siguientes encabezados: tergiversar lo que escribí en mi crítica; ofuscar lo que escribió en el libro; confusiones conceptuales persistentes; ofreciendo vaguedad donde se requería especificidad; y ofreciendo precisión ilusoria donde solo son posibles las aproximaciones.

Tergiversar lo que escribí

En el primer párrafo de mi crítica, observo que Lomborg gasta la mayor parte de su capítulo de energía atacando una visión que pocos o ninguno de los ambientalistas sostienen, a saber, que el mundo se está quedando sin energía. Entonces escribo

"Lo que los ambientalistas dicen principalmente sobre este tema no es que nos estamos quedando sin energía, sino que nos estamos quedando sin medio ambiente, es decir, nos estamos quedando sin la capacidad del aire, el agua, el suelo y la biota para absorber, sin consecuencias intolerables para el pozo humano". -ser, los impactos de la extracción, transporte, transformación y uso de la energía. También sostienen que nos estamos quedando sin la capacidad de administrar otros riesgos del suministro de energía, como los peligros políticos y económicos de la dependencia excesiva en el petróleo de Oriente Medio y el riesgo de que los sistemas de energía nuclear puedan filtrar materiales y experiencia en armas a manos de naciones o terroristas propensos a la proliferación ".


Otros críticos también han comentado que Lomborg tiene el hábito de confundir lo que la gente realmente escribió con lo que aparentemente desea que escribieran; es difícil evitar la impresión de que es incapaz o no está dispuesto a prestar mucha atención al contenido de lo que está leyendo.


De este pasaje, Lomborg escribe: "Este es exactamente el tipo de exposición que trato de contrarrestar en mi libro sin ninguna referencia. Holdren logra describir todo como algo que va peor e incluso incluye conceptos de la agenda ambiental que están muy alejados de su núcleo. "Como la proliferación nuclear, el terrorismo y la recesión económica de los aumentos del precio del petróleo". [énfasis en original]

Como es claro, mi comentario es una caracterización de lo que los ambientalistas dicen sobre el problema de la energía, en contraste con lo que el libro sostiene que se trata. No describo "todo va peor", como dice Lomborg que hago, ya sea en el pasaje que está comentando o en otro lugar. (Otros revisores también han comentado que Lomborg tiene el hábito de confundir lo que las personas realmente escribieron con lo que aparentemente desea que escribieran; es difícil evitar la impresión de que es incapaz o no está dispuesto a prestar atención al contenido de lo que es). leyendo.) Incluso se equivoca acerca de la ausencia de referencias: la continuación de mi argumento en el siguiente párrafo presenta cuatro referencias para la proposición expuesta en el pasaje citado, a saber, que los ambientalistas han sostenido durante mucho tiempo una visión más matizada del problema energético que Lomborg les atribuye (y, evidentemente, más matizado que él mismo).

Ocultando lo que escribió

Sobre la contaminación del carbón, Lomborg escribió en The Skeptical Environmentalist que "en las economías desarrolladas, los cambios a carbón con bajo contenido de azufre, lavadores y otros dispositivos de control de la contaminación del aire han eliminado hoy la gran parte de las emisiones de dióxido de azufre y dióxido de nitrógeno". Criticé esta declaración, señalando que las emisiones reales de las centrales eléctricas que queman carbón en los Estados Unidos disminuyeron solo de 16.1 millones de toneladas a 12.4 millones de toneladas entre 1980 y 1998 en el caso del dióxido de azufre y de 6.1 millones de toneladas a 5.4 millones de toneladas entre 1980 y 1998 en el caso de los óxidos de nitrógeno (en su mayoría emitidos como NO, no NO2, pero por convención medidos como toneladas de NO2 - equivalente). Noté que estas reducciones, si bien son bienvenidas, difícilmente representan la "gran parte" de las emisiones. En su refutación, Lomborg ahora afirma que se refería a las emisiones por tonelada de carbón quemado, no a las emisiones totales, y como la quema de carbón aumentó entre 1980 y 1998, las reducciones porcentuales en las emisiones por tonelada de carbón quemado fueron mayores que las reducciones porcentuales en Las emisiones totales. Sin embargo, el hecho es que el pasaje de su libro no dice nada sobre las emisiones por tonelada. Su simple redacción sobre la reducción de "la gran parte" de las emisiones significa, en una simple lectura, que las emisiones totales son ahora mucho más pequeñas de lo que eran antes. Esto no solo es totalmente erróneo sino que transmite una impresión seriamente engañosa sobre un punto importante.

Lomborg aclara aún más, sobre este tema, que fui injusto con él al elegir 1980 como punto de partida para la comparación de antes y después, y afirma que los números habrían sido más consistentes con su "eliminación de la gran parte". formulación si hubiera comenzado con 1970. De hecho, sin embargo, las emisiones totales de dióxido de azufre fueron ligeramente más bajas en 1970 (15.8 millones de toneladas) que en 1980, y las emisiones totales de óxidos de nitrógeno fueron mucho más bajas (3.9 millones de toneladas). Las Normas de rendimiento de la nueva fuente, que ajustaron los límites de emisiones en las centrales eléctricas que queman carbón, se promulgaron en 1979. Por lo tanto, me pareció que a partir de 1980 sería la opción más amable para la posición de Lomborg. Por supuesto, en esto asumí que se refería a lo que él escribió simplemente emisiones, no emisiones por tonelada de carbón quemado. Tenga en cuenta también que los números de óxido de nitrógeno, que Lomborg de alguna manera omite mencionar en su refutación, no justificarían ni remotamente la formulación de "gran parte", incluso si uno aceptara su sugerencia posterior de que realmente quería referirse a las emisiones por tonelada de Carbón e incluso si se empezara con 1970.

Confusiones conceptuales persistentes

En mi crítica, señalo que a pesar de la preocupación del capítulo de energía de Lomborg con la cuestión del agotamiento de los recursos, no explica la distinción entre "reservas" y "recursos", que es absolutamente esencial para comprender el problema del agotamiento. Su respuesta, en la que critica mi afirmación de que "es probable que los reemplazos potenciales más abundantes para el petróleo convencional sean más costosos que el petróleo", hace que uno se pregunte si él mismo entiende la distinción. Parece que él puede pensar que puede refutar mi punto acerca de los costos de los reemplazos para el petróleo convencional con su reclamo, referido a un informe de la Administración de Información de Energía, de que hoy es "posible producir unos 550 mil millones de barriles de petróleo de arenas de alquitrán y de esquisto bituminoso. a un precio inferior a $ 30, es decir, es posible aumentar las reservas mundiales de petróleo actuales en un 50 por ciento ". Si tal cantidad se puede producir a partir de arenas de alquitrán y esquisto bituminoso a un precio cercano (no importa abajo), $ 30 por barril es altamente incierto, pero lo más sugerente de la confusión de Lomborg es que el precio que menciona es más alto (según su Según la propia Figura 65), el precio del petróleo ha sido por un período prolongado en los últimos 120 años, excepto en 1979-86, a raíz del segundo (1979) shock del precio del petróleo árabe-OPEP. 3 Esto significa que los recursos de arenas bituminosas y lutitas petrolíferas que podrían explotarse económicamente solo a precios de alrededor de $ 30 por barril son, de hecho, más caros que el petróleo durante casi todo el siglo pasado. Podrían considerarse material de "reservas" que se puede explotar con la tecnología actual a los precios actuales solo en circunstancias en las que el precio del petróleo convencional ha subido muy por encima de lo que ha sido habitual en el siglo pasado, que fue exactamente mi punto.

Otra de las confusiones conceptuales persistentes de Lomborg se relaciona con su propuesta de que la energía eólica conectada a la red debe dimensionarse para satisfacer la demanda máxima. Mi crítica se quejó de la formulación a este efecto en su libro, y ahora afirma que su formulación sería adecuada para un sistema que consistía solo en molinos de viento y represas y que esto es lo que quería decir. El pasaje relevante en su libro no está claro en absoluto que lo que se quiere decir es una rejilla que contiene molinos de viento y represas, y nada más. Pero incluso en una red eléctrica tan inusual (que, que yo sepa, no existe en ninguna parte) uno no dimensionaría los molinos de viento para poder cumplir el 100 por ciento de la red durante la demanda máxima. Se podría contar siempre con la posibilidad de obtener alguna contribución de las represas, que después de todo pueden almacenar agua (y, por lo tanto, la energía derivada de ella) para cada vez que se produce la carga máxima. No tendría sentido tratar de escalar los molinos de viento para cubrir un caso en el que las represas no podrían aportar nada. Para ser justos, los detalles de cómo se calculan los requisitos de capacidad de respaldo para los generadores eólicos en redes eléctricas de varias composiciones son bastante complicados. Pero Lomborg claramente no ha entendido ni siquiera los rudimentos del asunto. Como en gran parte de su capítulo de energía, está confundiendo a sus lectores porque él mismo está confundido.

Vaguedad donde se requería especificidad.


Lomborg argumenta además que los lectores que tengan dudas sobre lo que quiso decir deberían consultar su referencia. Pero parece una defensa débil argumentar que es aceptable no ser claro en el libro de uno, siempre y cuando el punto sea claro en una referencia (que los lectores pueden o no encontrar fácilmente y que, si lo hacen, pueden o no pueden realmente ofrecer la claridad prometida).


Lo menos que uno debería poder esperar en un libro por parte de un estadístico es (a) una especificación clara de lo que se representa por los números que se presentan y (b) la indicación apropiada de las magnitudes de incertidumbres (como se refleja, por ejemplo, en el rango de estimaciones respetables de una cantidad de interés). Lomborg falla repetidamente en proporcionar cualquiera de los dos. Como ejemplo de su (frecuente) incapacidad para especificar claramente a qué se refieren sus números, cité en mi crítica su afirmación de que "se presume que hay suficiente carbón para más allá de los próximos 1.500 años", sin especificar la tasa de carbón Uso para el que obtendría esta figura. Ahora protesta de que debería ser obvio que "los años de consumo se miden a partir del año discutido". Invito al lector a volver al pasaje del libro para ver qué tan claro está esto. Pero aún más condenable es que la formulación que ofrece Lomborg ahora, después de las críticas de que no entendió bien el tema, aún no es ambigua: a veces las vidas proyectadas de los recursos se miden basándose en la extrapolación de una tasa constante de crecimiento del consumo en el futuro a partir del año discutido. ", en lugar de suponer una tasa de consumo constante, ya veces se miden" del año discutido "al suponer que la tasa de consumo sigue una curva en forma de campana (el famoso" grano de Hubbert "). 4

Lomborg argumenta además que los lectores que tengan dudas sobre lo que quiso decir deberían consultar su referencia. Pero parece una defensa débil argumentar que es aceptable no ser claro en el libro, siempre que el punto sea claro en una referencia (que los lectores pueden o no encontrar fácilmente y que, si lo hacen, pueden o no pueden realmente ofrecer la claridad prometida). Por el contrario, es el papel apropiado de las obras de síntesis como el libro de Lomborg el aclarar y colocar en un contexto comprensible los detalles cuantitativos que se encuentran en las referencias, y no al revés.

Su último recurso es protestar por el hecho de que el número exacto para la vida útil del recurso de carbón no es muy importante para su argumento, por lo que no debería haberme molestado en criticar la falta de claridad sobre lo que se refiere. Estoy de acuerdo en que el número no es importante. Mi punto es exactamente que el capítulo de energía de Lomborg es un amasijo de tales números agrupados sin crítica, con poca atención a la claridad, la precisión, la importancia o incluso la relevancia, sin importar el hecho de mostrar o transmitir comprensión.

Precisión ilusoria donde solo son posibles las aproximaciones

Quizás el defecto más inesperado e inexplicable de todos en un libro por parte de un estadístico es la falta de atención casi omnipresente de The Skeptical Environmentalist a los rangos de estimaciones que existen para las cantidades de interés, incluso la falta de atención a la práctica científica estándar de expresar cantidades con un número de dígitos significativos. más o menos proporcional a la precisión con la que se conocen las cantidades. (Digo casi omnipresente porque hay algunos casos en los que aparentemente conviene a la agenda de Lomborg para enfatizar los rangos de opinión y la incertidumbre más notablemente en sus tratamientos del cambio climático y la biodiversidad y luego lo hace).

Entre los ejemplos de precisión ilusoria en el capítulo de energía de Lomborg que cité en mi crítica se encuentra su afirmación de que "el 43 por ciento del uso de energía en Estados Unidos se desperdicia". Al defender esa afirmación, escribe en su refutación que "Por supuesto, hay muchos números que no conocemos bien, pero la idea general en las estadísticas es que si estos números han sido generados por un proceso descrito por errores distribuidos uniformemente., el número más exacto sigue siendo el mejor predictor del número real ... "(Continúa.) Este es un libro engullido, una cortina de humo completa. No hay un conjunto de números sobre el alcance de los residuos en el sistema energético de los EE. UU. Que cualquier analista competente consideraría como datos, sin importar los datos que "hayan sido generados por un proceso descrito por errores distribuidos uniformemente", porque no existe una definición acordada de "residuos" en los que basar la generación de dichos datos. Sin una definición, no hay ninguna base para decir si se desperdicia el 40 por ciento o el 20 por ciento o el 80 por ciento de la energía de los EE. UU.

¿Desperdicio significa la fracción de energía suministrada que no termina en la olla de cocción o la salida de luz de la bombilla o el movimiento hacia adelante del automóvil? ¿O significa la diferencia entre el rendimiento realmente logrado y el rendimiento que es termodinámicamente posible? ¿O significa la cantidad en que la energía que se utiliza para producir un bien o servicio determinado puede reducirse de manera rentable dadas las tecnologías actuales y los precios actuales de la energía? Estas definiciones son muy diferentes, dan respuestas muy diferentes cuando se aplican a un proceso energético dado, y es un ejercicio inmensamente complicado y difícil aplicar cualquiera de ellas al sistema económico-energético de todo un país. Se han escrito estantes enteros de libros, informes y disertaciones sobre esto. 5 Nadie que haya penetrado la más mínima parte de esta literatura cometería el error de Lomborg de ofrecer un número preciso para el "desperdicio" de energía de una nación sin una explicación de cómo se desarrolló este número.


En cualquier caso, lo que es un diagnóstico en todo esto sobre el enfoque de Lomborg es que parece pensar que extraer un número sin crítica de una referencia (un libro de texto de la escuela primaria, en ese momento) y propagarlo como buena verdad establecida a dos figuras significativas constituye una erudición responsable . No lo hace


(Resulta que estoy de acuerdo con lo que sospecho que Lomborg estaba tratando de decir, que es que la eficiencia energética de la economía de los EE. UU. Definida como el valor de los bienes y servicios entregados dividida por la cantidad de energía utilizada podría aumentarse sustancialmente de manera que ser rentable incluso a los precios actuales de la energía. Pero eso no es lo que escribió. Lanzar un valor absurdamente preciso para "desperdicio" sin especificar de qué está hablando no corta la mostaza. Con amigos como Lomborg, mejorar la eficiencia energética Apenas necesita sus muchos enemigos.

Además de su cortina de humo sobre "errores distribuidos uniformemente" (una frase en la que inadvertidamente nos ha proporcionado una caracterización adecuada de todo su libro), la defensa adicional de Lomborg de haber presentado un valor increíblemente preciso del 43 por ciento para una cantidad completamente imprecisa es que él Lo encontré en el libro de otra persona: "Además, el 43 por ciento en realidad se describe a la derecha de uno de los libros universitarios más vendidos del profesor Miller: ¿Holdren también afirma que está equivocado?" La cita de Lomborg es para el texto de nivel introductorio, Viviendo en el medio ambiente, por G. Tyler Miller, Jr. Tengo la edición de 1975 de este libro en mi estante, no la edición de 1998 citada por Lomborg. En mi edición, Miller escribe que "más del 50 por ciento del uso de energía en este país se desperdicia", y presenta un diagrama que muestra una cifra del 53 por ciento para 1973; pero al menos luego pasa cuatro páginas explicando lo que quiere decir con desperdicio y transmitiendo un cierto sentido de cómo un número en este rango resulta de la definición que está usando. Si el tratamiento en la edición de 1998 no refleja más el rango de pensamiento y análisis serio sobre este tema que ha tenido lugar en los últimos 25 años, me sorprendería y, sí, sería crítico. En cualquier caso, lo que es un diagnóstico en todo esto sobre el enfoque de Lomborg es que parece pensar que extraer un número sin crítica de una referencia (un libro de texto de la escuela primaria, en ese momento) y propagarlo como buena verdad establecida a dos figuras significativas constituye una erudición responsable . No lo hace.

Otro ejemplo de la precisión ilusoria en el capítulo de energía de Lomborg que mencioné en mycritique y que Lomborg parece pensar que está cubierto por sus "errores distribuidos equitativamente", su declaración de que "los costos del dióxido de carbono" son "probablemente 0.64 centavos por kWh". [kilovatios-hora] ". Al igual que con su cifra de desperdicio de energía, Lomborg tiene una referencia para este número improbablemente preciso, en forma de un informe de "Recursos para el futuro" de 1996 que revisa y resume una serie de estudios de los costos sociales (incluidos los ambientales) de la generación de electricidad. . 6 Consultar la referencia es instructivo. De hecho, contiene la cifra de 0, 64 centavos / kWh citada por Lomborg, en una tabla titulada "Estimaciones y mejores conjeturas de daños" con una nota al pie y el texto que lo acompaña que indica que la cifra es una especie de promedio de un rango considerable de valores presentados en el informe, que se extiende de al menos 8 veces más pequeño a al menos 150 veces más grande. El texto también contiene el descargo de responsabilidad de que "Aunque los estudios [revisados ​​aquí] prestan considerable atención al cambio climático global a partir de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), todos concluyen que las estimaciones de daños en la literatura son demasiado inciertas para ser incluidas con otras estimaciones [de la Costos sociales de la generación eléctrica. El lector puede juzgar si Lomborg ha contribuido al entendimiento público sugiriendo, con esta referencia como su autoridad, que el costo para la sociedad de las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas de carbón es "probablemente" 0, 64 centavos por kilovatio-hora. 7

Observaciones finales

Lomborg afirma en su refutación que "Holdren podría encontrar poco más que una palabra mal traducida y una especificación necesaria para la producción de energía nuclear en este capítulo". 8 En realidad, como mi crítica original lo indicó en la medida de lo posible en el espacio disponible, y como la refutación de Lomborg y esta respuesta hacen que sea aún más sencillo, su capítulo de energía está tan lleno de malentendidos, interpretaciones erróneas, tergiversaciones y errores de otro tipo que no puede ser Se considera una contribución positiva a la comprensión del público o de los responsables de la formulación de políticas, a pesar de su gestión para acertar algunas verdades (ya conocidas) sobre el tema. Muchos de sus errores son grandes: elimina los problemas relacionados con las reservas y los recursos que son críticos para su argumento central acerca de que el petróleo sigue siendo barato; engañó drásticamente a sus lectores sobre la medida en que se han reducido las emisiones de dióxido de azufre y óxido de nitrógeno de la quema de carbón; trivializa los riesgos del cambio climático derivados de las emisiones de dióxido de carbono del carbón al sugerir que sabemos que los impactos valdrán solo 0, 64 centavos de dólar por kilovatio-hora. Otros errores que son individualmente menos importantes se suman a un patrón de incompetencia aleatoria. 9 El hecho triste es que la comprensión de Lomborg sobre el tema de la energía es tan superficial y su lectura de la literatura que él cita es tan incomprensible y no crítica que está haciendo un mal servicio al tratar de propagar lo que imagina que ha aprendido al respecto.

El ecologista escéptico fue revisado intensamente, no mucho después de su aparición en la traducción al inglés, en The Economist, The Wall Street Journal y The Washington Post. Los revisores de esas publicaciones evidentemente se mostraron complacidos con el mensaje del libro "los problemas ambientales no son tan malos como nos han dicho, y las cosas están mejorando", pero evidentemente carecían del fondo o la inclinación para encontrar las fallas debajo de la superficie de Lombibs glib y la presentación de citas esparcidas. Revisiones posteriores realizadas por científicos naturales que han aparecido hasta ahora en Nature, Science y American Scientist han sido ampollas. Han llamado la atención sobre más o menos "errores distribuidos equitativamente" en el tratamiento de la población, los alimentos, los bosques, la contaminación del aire, la lluvia ácida, el cambio climático y la pérdida de biodiversidad en Lomborg, entre otros temas, incluidos todos los tipos que he identificado en su energía. Capítulo, y más aun cuando reconozca, como lo hice, que en este popurrí Lomborg logra hacer algunas cosas bien. Ahora, un editorialista de The Economist se pregunta (2 de febrero, página 15) "¿Qué ha inspirado [esta] furia?" y continúa acusando a los críticos científicos, en particular, de ser "fuertes en el desprecio y la burla, pero débiles en la sustancia".

Aquellos que han leído hasta aquí pueden juzgar por sí mismos si soy débil en sustancia, pero me gustaría intentar explicárselo a The Economist y a otras personas que puedan sentir curiosidad, de dónde viene la ira y, sí, el desprecio. La práctica de la ciencia, que incluye el paquete de hallazgos de la ciencia para su uso en el ámbito de la política pública, se rige por un código de conducta no escrito que incluye elementos como el dominio de los conceptos fundamentales relevantes antes de aventurarse en la impresión en el ámbito profesional o público., aprendiendo y observando prácticas adecuadas para presentar rangos de opinión respetables e incertidumbres, evitando la selección de datos para ajustarse a conclusiones preconcebidas, leyendo las referencias que se citan y representando su contenido de manera precisa y justa, y reconociendo y corrigiendo los errores que se han infiltrado en Los que trabajan (algunos de los cuales son, por supuesto, inevitables) después de que son descubiertos por uno mismo o por otros.


Todas las clases de error de las que acusa a los ambientalistas y científicos ambientales que han contribuido a la "letanía" se cometen de manera prolífica e indiscriminada en The Skeptical Environmentalist.


La mayoría de los científicos siguen este código de conducta lo mejor que pueden por respeto propio y respeto por la integridad de la ciencia misma. Para aquellos para quienes estas consideraciones pueden no ser suficientes, es poco lo que puede hacer cumplir el código, aparte de preocuparse por el daño acumulativo a la reputación y la reputación que proviene de la conciencia de los colegas de un patrón de infracciones, o el temor a la denuncia pública. por colegas que pueden seguir en los casos más raros de personas que descienden a un desprecio masivo y deliberado de los estándares aceptados. Por supuesto, por el efecto disuasivo de la posible denuncia por parte de colegas para trabajar contra violaciones masivas del código de conducta de los científicos, es importante que la denuncia ocurra realmente en aquellos casos en que, ocasionalmente, la disuasión falla. Además, si el tema involucra ciencia por política, una denuncia clara y contundente tiene el propósito adicional de evitar una interpretación extrema y pobremente fundamentada de la ciencia relevante que se acredita en el debate político como parte de la opinión científica respetable.

Ahora, al leer incluso las primeras páginas de The Skeptical Environmentalist, se desprende que Lomborg propone argumentar que no solo los ambientalistas, sino también una parte considerable de la respetable comunidad de ciencia ambiental, han estado malinterpretando los conceptos relevantes, tergiversando el los hechos relevantes, que subestiman las incertidumbres, seleccionan datos y no reconocen los errores después de que se hayan señalado en otras palabras, que el científico contribuye a lo que él llama "la letanía ambiental" (es decir, que los problemas ambientales son graves y se convierten, en muchos casos más) han sido culpables de violar masivamente el código de conducta de los científicos. Esta sería una noticia interesante, si Lomborg pudiera probarlo. Pero leer más revela que su intento de hacerlo es en sí mismo un pastiche muy poblado de estas mismas infracciones. Cada clase de error de la que acusa a ecologistas y científicos ecologistas que han contribuido a la "letanía" se comete de manera prolífica e indiscriminada en The Skeptical Environmentalist (excepto, por supuesto, por negarse a reconocer el error por esto, uno tiene que leer su refutaciones).

El hecho de que las respuestas de los científicos ambientales hayan transmitido enojo y contenido sustancial debe ser comprensible. El rendimiento de Lomborg se extiende a lo largo de la línea que divide a la respetable (aunque sea ciencia controvertida) de la incompetencia total y no arrepentida. Él ha fracasado a fondo para dominar su tema. Ha cometido, con pésima frecuencia y descarado abandono, exactamente los tipos de errores y tergiversaciones de los que acusa a sus adversarios. Ha confundido innecesariamente la comprensión pública y ha desperdiciado inmensas cantidades de tiempo de personas capaces que han tenido que asumir la tarea de refutarlo. Y lo ha hecho en la intersección particular de la ciencia con el entorno de las políticas públicas y la condición humana, donde la confusión de los políticos y los responsables de las políticas sobre las realidades es más peligrosa para el futuro de la sociedad que en cualquier otra cuestión de ciencia y política, posiblemente Los peligros de las armas de destrucción masiva. Es mucho por lo que responder.


JOHN P. HOLDREN es el Profesor Teresa y John Heinz de Política Ambiental y Director del Programa de Ciencia, Tecnología y Política Pública en el Centro Belfer para la Ciencia y Asuntos Internacionales, Escuela de Gobierno John F. Kennedy, Universidad de Harvard. También es profesor de Ciencias Ambientales y Políticas Públicas en el Departamento de Ciencias de la Tierra y Planetarias de Harvard y Científico Distinguido Visitante en el Centro de Investigación Woods Hole. Formado en ingeniería y física del plasma en el MIT y en Stanford, fue cofundador en 1973 y co-dirigió hasta 1996 el programa interdisciplinario de posgrado en energía y recursos en la Universidad de California, Berkeley. Es miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias, la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y la Academia Nacional de Ingeniería (NAE), y preside el Comité de la NAS sobre Seguridad Internacional y Control de Armas y la NAS / Comité de la NAE sobre cooperación entre Estados Unidos e India en energía. Fue miembro del Comité de Asesores en Ciencia y Tecnología (PCAST) del presidente Clinton de 1994 a 2001 y presidió los estudios de PCAST ​​sobre protección de materiales nucleares, el programa de I + D de fusión de EE. UU., I&D de energía federal para los desafíos del siglo XXI y la cooperación internacional. sobre la innovación energética. Ha recibido un premio MacArthur, el premio Volvo Environment, el Tyler Prize for Environment y el Heinz Prize for Public Policy, entre otros. En diciembre de 1995, pronunció la conferencia de aceptación del Premio Nobel de la Paz en Oslo en nombre de las Conferencias de Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales, en la que se desempeñó como Presidente del Comité Ejecutivo de 1987 a 1997.


1 En un correo electrónico transmitido por Lomborg el 18 de diciembre, "Estimado señor o señora", escribió, entre otras cosas, "Naturalmente, planeo escribir una refutación para publicarla en mi sitio web. Sin embargo, también adore su aporte a los problemas, tal vez pueda refutar algunos de los argumentos en las partes de SA, solo o junto con otros académicos. Tal vez tenga buenas ideas para contrarrestar un argumento específico. Quizás sepa de alguien más que podría ser ideal para Hablar o escribir un contador ".

2 Es posible que esta formulación sea apócrifa, pero eso no la hace menos aplicable aquí.

3 El precio mundial del petróleo también alcanzó los $ 30 por barril durante un breve período en el pico del precio del petróleo a fines de 2000. En este escrito, en febrero de 2002, el precio es de aproximadamente $ 21 por barril (dólares actuales, equivalente a un poco más de $ 20 por barril en 2000 dolares).

4 Ver, por ejemplo, el clásico M. King Hubbert, "Energy Resources", cap. 4 en Recursos y Hombre, Informe del Comité de Recursos y Hombre de la Academia Nacional de Ciencias / Consejo Nacional de Investigación, WH Freeman, 1969.

5 Las obras representativas son el clásico Uso eficiente de la energía: una perspectiva de la física (American Physical Society / American Institute of Physics, 1975) y la colaboración reciente, masiva, del Laboratorio Lawrence Berkeley / Agencia Internacional, Indicadores del uso y eficiencia de la energía: comprensión del vínculo Entre la energía y la actividad humana (OCDE / AIE 1997).

6 Allan J. Krupnick y Dallas Burtraw, Los costos sociales de la electricidad: ¿ Se suman los números ?, Documento de debate de recursos para el futuro 96-30, agosto de 1996, //www.rff.org/disc_papers/pdf_files/9630 .pdf.

7 Es particularmente irónico que Lomborg ofrecería una estimación tan ridículamente precisa del costo de los impactos del cambio climático como consecuencia de las emisiones de dióxido de carbono, ya que todo el empuje de su capítulo de libros sobre el "calentamiento global" es que prácticamente nada sobre los efectos de Los gases de efecto invernadero son conocidos con certeza.

8 Esta es su manera de caracterizar los dos únicos errores que ha estado dispuesto a admitir, a saber, escribir "catalizar el agua" cuando se quería decir "electrolizar el agua" y calcular erróneamente por un factor de dos la contribución de la energía nuclear en los países que dependen de ella.

9 Como se sugirió anteriormente, una vez que se ha establecido este patrón, un trabajo puede considerarse desacreditado. Un crítico no tiene la responsabilidad de identificar y explicar todos los errores de un autor. Las personas con la competencia necesaria para hacer esto tienen mejores cosas que hacer. Para explicar a los no especialistas, todos los errores en el capítulo de energía de Lomborg requerirían replicar una parte sustancial del curso introductorio sobre sistemas de energía que enseñé durante 23 años en la Universidad de California, Berkeley, y ahora he enseñado durante 5 años en Harvard. Tan mal como Lomborg necesita ese curso, no lo voy a proporcionar para él aquí.