Un secretario de Estado republicano insta a la acción sobre el cambio climático


George Shultz, secretario de Estado del presidente Ronald Reagan, ayudó a negociar el tratado ambiental más exitoso hasta la fecha: el Protocolo de Montreal, que eliminó el uso de clorofluorocarbonos y otros productos químicos que agotan el ozono. Esos productos químicos también actúan como potentes gases de efecto invernadero, por lo que el acuerdo también lo convierte en el negociador de uno de los tratados climáticos más efectivos del mundo, a pesar de ser parte de una administración que eliminó la tecnología solar del techo de la Casa Blanca. Pocos polít

George Shultz, secretario de Estado del presidente Ronald Reagan, ayudó a negociar el tratado ambiental más exitoso hasta la fecha: el Protocolo de Montreal, que eliminó el uso de clorofluorocarbonos y otros productos químicos que agotan el ozono. Esos productos químicos también actúan como potentes gases de efecto invernadero, por lo que el acuerdo también lo convierte en el negociador de uno de los tratados climáticos más efectivos del mundo, a pesar de ser parte de una administración que eliminó la tecnología solar del techo de la Casa Blanca.

Pocos políticos republicanos modernos favorecen este esfuerzo ambiental, o incluso creen que el cambio climático está ocurriendo o que la humanidad podría ser la principal responsable de ello. Además, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, controlada por los republicanos, sugiere actualmente que el presupuesto federal casi elimine el apoyo a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada para la Energía y otros esfuerzos de energía limpia del Departamento de Energía. Sin embargo, Shultz continúa trabajando para lo que considera mejoras a la seguridad nacional, económica y ambiental de los EE. UU. Al enfrentar la creciente amenaza del calentamiento global a través de su papel como presidente de la fuerza de trabajo de política energética de la Institución Hoover en la Universidad de Stanford.

Se sentó con Schulz, de 92 años, para discutir qué se puede hacer para combatir el cambio climático en el entorno político actual. La entrevista se llevó a cabo en su casa en las colinas sobre Stanford, que cuentan con paneles solares y su vehículo eléctrico, un Nissan LEAF, en el garaje.

Nota del editor: David Biello es el anfitrión de una próxima serie en las estaciones de PBS, una secuela del galardonado Beyond the Light Switch. La serie, producida por Detroit Public Television, continuará explorando cómo la transformación está llegando a la forma en que usamos y producimos electricidad, lo que afecta la economía, el medio ambiente y la seguridad nacional.

[Sigue una transcripción editada.]

Su larga carrera en el gobierno a menudo se centró en proteger a los EE. UU. ¿Cómo afectará el cambio climático a la seguridad nacional?
Creo que en el área de la energía, tenemos que estar constantemente conscientes de tres grandes objetivos. Número uno: tenemos que pensar en la energía como un producto estratégico que es muy importante para nuestra seguridad nacional. Número dos: debemos reconocer que la energía es el motor de la economía, por lo que queremos energía económica, confiable y consistente. Y el número tres: debemos reconocer que la energía produce contaminantes cuando se quema, por lo que afecta a nuestro medio ambiente. Afecta el aire que respiramos; Afecta el clima que creamos. Por lo tanto, tenemos que tener en cuenta estos tres problemas todo el tiempo, y no puedes hacer uno u otro, sino que debes trabajar en todos ellos al mismo tiempo.

¿Cómo están abordando los militares el desafío de la energía y el clima?
Vemos camiones de suministros explotados cuando van a Afganistán, y, por supuesto, eso significa, ante todo, que las personas están perdiendo sus vidas. En segundo lugar, los costos netos para el momento en que se obtiene el combustible son astronómicos. Así que quiere crear más combustible donde no está, para no tener ese problema de transporte. La respuesta es descubrir cómo crear más energía donde la usas.

La Armada está creando barcos híbridos en los que, mientras puedas ir lo suficientemente lento, puedes impulsar tu nave con energía eléctrica, que es más económico de crear en la nave que los combustibles líquidos, lo que significa que no tienes que ir a puerto y repostar tanto.

Consideran esto como algo que mejora su capacidad de lucha de guerra. Cuando un barco está en el puerto de reabastecimiento de combustible, no es capaz de luchar una guerra. Cuanto más tiempo pueda mantenerlo en la estación, más útil será en su función básica. Así que todas estas cosas encajan juntas.

Has tenido una carrera distinguida en el gobierno. ¿Hemos perdido oportunidades en el camino para mejorar nuestra seguridad nacional, económica y ambiental?
Recuerdo claramente el año 1973. Fui secretario del Tesoro, y en la guerra árabe-israelí de ese año, reabastecimos a los israelíes. Los británicos y los franceses nos negaron el acceso a sus aeropuertos, por lo que el petróleo fluyó hacia ellos y se nos cortó: el embargo del petróleo árabe.

En ese momento, gran parte de nuestra energía eléctrica era producida por el petróleo, por lo que tuvo un gran impacto aquí en nuestra economía. En la época navideña, las luces estaban apagadas y así sucesivamente. Fue un impacto cultural, así como un impacto de seguridad nacional.

Entonces no había un Departamento de Energía, por lo que el Departamento del Tesoro heredó el problema. Yo era, en efecto, el Secretario de Energía de facto. Y la gente vendría a mí y me diría: "Mira, aquí están estas ideas para alternativas". Sonaban razonables, así que obtuvieron algo de apoyo.

Entonces la crisis pasó. El precio [del petróleo] baja y todo se detiene. Hemos pasado por ese ciclo, y esta vez, en mi opinión, solo tenemos que asegurarnos de que eso no vuelva a suceder. Tenemos que mantener la financiación para la energía [investigación y desarrollo] porque ahí es donde está el futuro a largo plazo. Ahí es donde la gente creará cosas de las que probablemente ni siquiera sabemos ahora, que nos harán más seguros, más útiles económicamente y más benignos para nuestro medio ambiente.

Entonces, ¿el retroceso en la financiación de la I + D en energía fue un error?
Absolutamente. Eran malos errores.

Siento que todos los presidentes, desde que estoy vivo, han hablado de independencia energética. ¿Es ese el objetivo correcto?
La capacidad de generar la energía que utilizamos es de vital importancia, solo en términos de seguridad. Y estamos en la cúspide de poder hacer eso debido a la tecnología de fracking, que por cierto es un resultado clásico del gobierno [investigación y desarrollo] combinado con personas emprendedoras.

Así que ya se ha revolucionado el panorama del gas natural en este país. Ya, nuestras emisiones están bajando porque el gas está sustituyendo al carbón.

Cuando repasa su propia carrera, ¿hay logros o episodios que le den esperanza de que este país pueda abordar el cambio climático de una manera más coherente?
Tuvimos una versión del problema del cambio climático de una manera un poco diferente cuando fui Secretario de Estado en los años ochenta. Hubo muchos científicos que pensaron que la capa de ozono se estaba agotando. Hubo algunos que lo dudaron. Todos acordaron que, si sucediera, sería una catástrofe.

Tuve dos reuniones privadas a la semana con el presidente Reagan, y hablamos de ello. Decidimos que deberíamos contratar una póliza de seguro. En lugar de ir y confrontar a la gente que lo dudaba y tener una gran discusión con ellos, les diríamos: Mira, debe haber, en el fondo de tu mente, al menos una pequeña duda. Podría estar equivocado, así que reunámonos todos en una póliza de seguro.

Terminó como un tratado llamado el Protocolo de Montreal.

En retrospectiva, está claro que los científicos que estaban preocupados tenían razón, y el Protocolo de Montreal se implementó justo a tiempo. Por lo tanto, en muchos de estos problemas, el tiempo no está de su lado porque [los problemas ambientales] pueden ser, si no más allá de la reparación, cada vez más difíciles de reparar.

También me preocupan las discontinuidades.

Puede señalar una serie de cosas que podrían producir una discontinuidad, donde, en otras palabras, de repente, las cosas se calientan mucho más rápidamente y usted se apresura a hacer algo. Sabemos que el carbono se queda en la atmósfera. No desaparece. Ya sabes, se está creando un nuevo océano por primera vez desde la Edad de Hielo [en el Ártico con la fusión del hielo marino]. ¿Cómo pudo pasar eso? Se está calentando.

¿Es la electrificación de automóviles y otros tipos de transporte la respuesta para eliminar el dióxido de carbono de ese lado de nuestra economía?
No sé si es la respuesta, pero es una de las respuestas. Tienes que preguntar: ¿Cómo estás produciendo la electricidad? Entonces, si tienes grandes centrales de carbón que producen electricidad, no estás llegando a ningún lado. Si son gas natural, está mucho mejor, pero si se trata de electricidad solar, está aún mejor.

Hemos tenido estos esfuerzos de energía renovable en el pasado, como después de la primera crisis del petróleo en la década de 1970, pero no fueron sostenidos. ¿Son las cosas diferentes ahora?
Los paneles solares en este momento son casi competitivos con la red, y si usted habla con los científicos que trabajan en ellos, están llenos de ideas para lo que ellos llaman mejorar la eficiencia. Obteniendo más poder de un rayo de sol dado. Pero la mitad de los costos son los costos de instalación, el trabajo de pick-and-pavel. Entonces les dije: ¿Por qué no empiezas a pensar en cómo construyes algo que es más fácil de instalar? Si pudiéramos construir algo que costara la mitad del costo de la instalación, bang, los costos están muy bajos.

Creo que es esencial en este país, y lo aliento en todo el mundo, a mantener la financiación para el esfuerzo [de investigación y desarrollo] que se está realizando en este momento. Hay una masa más grande que nunca antes. La cantidad de dinero del gobierno federal no es nada en comparación con el presupuesto total, y como he visto aquí en Stanford, el compromiso federal y el dinero federal son más que el dinero privado.

Tienes paneles solares en tu casa. ¿Por qué hiciste eso?
Me imagino que tengo que caminar la charla. Han estado en [el techo] durante unos seis años. Tengo una pequeña tabla que tiene mi factura de electricidad antes y después, y si tomo la cantidad de dinero que ahora he ahorrado, he pagado los paneles más el costo de oportunidad de ese dinero. También tengo un coche eléctrico. Lo conduzco por el campus y por la ciudad. No tengo ninguna ansiedad de rango.

¿No tienes ansiedad de rango con tu auto eléctrico?
Bueno, no lo tomo para largas distancias. La mayor parte de la conducción que todos hacen es alrededor de donde viven. Y tengo un dispositivo de carga en mi garaje, así que me imagino que estoy manejando con sol, y es gratis. No me cuesta nada, así que me gusta.

¿Qué te impulsa a seguir trabajando en estos problemas?
Estoy en mis 90 y vivo aquí en el campus de la Universidad de Stanford. Es de ensueño Es muy bueno. Sin embargo, tengo cuatro bisnietos.

Es divertido volver a tener bebés pequeños, pero miras a estos niños pequeños y están llenos de vitalidad, curiosidad y mucha diversión en ellos. No puede evitar preguntarse: ¿Qué clase de mundo heredarán y qué tipo de experiencia puedo extraer de mi experiencia que podría implementarse para ayudar a mejorar un poco?