Población y sostenibilidad: ¿podemos evitar limitar el número de personas?


En una era de clima cambiante y economías hundidas, los límites de Malthus al crecimiento están de vuelta, y nos oprimen dolorosamente. Mientras que más personas alguna vez significaron más ingenio, más talento y más innovación, hoy parece que significa menos para cada uno . Menos agua para cada pastor de ganado en el Cuerno de África. (Para l

En una era de clima cambiante y economías hundidas, los límites de Malthus al crecimiento están de vuelta, y nos oprimen dolorosamente. Mientras que más personas alguna vez significaron más ingenio, más talento y más innovación, hoy parece que significa menos para cada uno . Menos agua para cada pastor de ganado en el Cuerno de África. (Para los proyectos de las Naciones Unidas, habrá más de cuatro mil millones de personas viviendo en naciones definidas como escasas o estresadas por el agua para 2050, en comparación con los mil millones en 1995). Menos tierra para cada agricultor que ya tiene pendientes tan pronunciadas que corre el riesgo de matar ellos mismos cayendo de sus campos. (Con un poco menos de seis décimas de acre, las tierras de cultivo globales per cápita de hoy son poco más de la mitad de lo que era en 1961, y más de 900 millones de personas tienen hambre). Menos capacidad en la atmósfera para aceptar la captura de calor Gases que podrían freír el planeta durante los próximos siglos. Energía y alimentos más escasos y caros. Y si la economía mundial no se recupera a sus días de gloria, menos crédito y menos empleos.

No es sorprendente que este tipo de situación traiga de vuelta un tema antiguo: la población humana y si hay que hacer algo al respecto. Admitamos por adelantado que nada menos que una catástrofe demográfica (piense en la película Los niños de los hombres, ambientada en un mundo sin niños) supondría una gran diferencia para el cambio climático, la escasez de agua o la escasez de tierras durante la próxima década. Hay 6.8 billones de nosotros hoy, y hay más en camino. Para hacer mella en estos problemas a corto plazo sin echar a nadie por la borda, tendremos que reducir radicalmente la huella de las personas en el medio ambiente mediante mejoras en la tecnología y, posiblemente, cambios abrumadores en el estilo de vida.

Pero hasta que la población mundial deje de crecer, la necesidad de reducir el consumo de combustibles fósiles y otros recursos naturales no tendrá fin. Una mirada de cerca a este problema es alarmante: a falta de saltos catastróficos en la tasa de mortalidad o choques no deseados en la fertilidad, es casi seguro que la población mundial crezca al menos entre 1.000 y 2.000 millones de personas. A los miles de millones de personas que consumen poco en el mundo en desarrollo les encantaría consumir como lo hacen los estadounidenses, con un desprecio similar por el medio ambiente, y tienen tanto derecho a hacerlo. Estos hechos sugieren que el impacto ecológico que se avecinará será de una escala que simplemente tendremos que gestionar y adaptar lo mejor que podamos.

El crecimiento de la población empuja constantemente las consecuencias de cualquier nivel de consumo individual a una meseta más alta, y las reducciones en el consumo individual siempre pueden ser superadas por el aumento de la población. La simple realidad es que actuar en forma consistente y simultánea es la clave para la sostenibilidad ambiental a largo plazo. Los beneficios de sostenibilidad de los números humanos de nivel o en descenso son demasiado poderosos para ignorarlos por mucho tiempo.

En los Estados Unidos, esta discusión se mantiene en silencio de todos modos. Las preocupaciones de la población pueden acechar dentro de la ira pública sobre la inmigración ilegal o sobre la madre de octillizos soltera de California a principios de este año. Pero en la medida en que los medios informativos abordan el crecimiento de la población doméstica, es a través de eufemismos como el "crecimiento" (el culpable teórico de la contaminación de la Bahía de Chesapeake, por ejemplo) o la economía (el impulsor teórico del aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero). ). Es más probable que lea sobre el crecimiento de la población en una carta al editor que en una noticia o editorial.

Cuando el presidente electo Barack Obama se comprometió a fines de 2008 a llevar las emisiones de dióxido de carbono de los Estados Unidos a sus niveles de 1990 para el año 2020, los ambientalistas lucharon por tragarse su consternación. La Unión Europea, después de todo, se había comprometido a reducciones del 20 por ciento desde los niveles de 1990. Pero sobre una base per cápita, el compromiso del presidente Obama fue algo más ambicioso que el de la UE. Debido al crecimiento de la población mucho más rápido que en la UE, los estadounidenses reducirían sus emisiones individuales en un 26 por ciento bajo su plan y los europeos en un 25 por ciento bajo el suyo. Cualquier compromiso de reducir las emisiones en un porcentaje uniforme entre los países industrializados será mucho más difícil de lograr para los EE. UU., Simplemente porque está ganando gente tan rápido a través de la inmigración y una tasa de natalidad que es más alta que el promedio para una nación desarrollada.

La amargura del debate sobre la inmigración ha ayudado a mantener el crecimiento de la población estadounidense fuera de límites en la conversación nacional. Sin embargo, en los países industriales fuera de América del Norte, la población está volviendo a la conciencia pública e incluso política. En el Reino Unido, un panel parlamentario de todos los partidos emitió un informe llamado "Retorno del factor de crecimiento de la población" y pidió un mayor esfuerzo para frenar ese crecimiento. Y la preocupación en el Reino Unido no se trata solo de la gente "de allí" en los países en desarrollo. A principios de 2009, Jonathon Porritt, presidente de la Comisión de Desarrollo Sostenible del gobierno, golpeó a un nido de avispas llamando a los padres de más de dos niños "irresponsable" y atacando a los grupos ecologistas por "traicionar" a sus miembros por temor a llamar a las familias pequeñas. "Es el fantasma en la mesa", dijo Porritt sobre la población en una entrevista con el Daily Telegraph, un periódico de Londres. Los comentarios del blog sobre sus comentarios, la mayoría de ellos de apoyo, se elevaron a miles.

Mientras tanto, en Australia, cuando las temperaturas de verano rondaban los 117 grados Fahrenheit (47 grados Celsius) y las llamas asesinas convertían los bosques en dióxido de carbono, un nuevo libro titulado Sobrecarga de Australia: cómo los gobiernos y los medios de comunicación Dither y Deny on Population lanzaron un inusual grito de batalla ecológico: ignorar todas las advertencias para conservar el país
Los suministros de agua son cada vez más escasos hasta que el gobierno elimina los "bonos para bebés" en el código impositivo y reprime la inmigración. Un ex primer ministro de Nueva Gales del Sur habló en el lanzamiento del libro.

Con comentarios como estos, que están recibiendo atención, y en algunos círculos, aprobación, ¿es probable que los ambientalistas y, finalmente, los encargados de formular políticas renueven el llamado desde hace décadas al "control de la población"? ¿Serían sabios hacerlo?

Un numero de nosotros
Dos grandes preguntas se presentan a medida que la población emerge de las sombras: ¿Puede un cambio descendente factible en el crecimiento de la población realmente poner al medio ambiente en un camino más sostenible? Y si es así, ¿existen medidas que el público y los responsables de la formulación de políticas respaldaran y que de hecho puedan producir ese cambio?

A la naturaleza, por supuesto, no le importaría cuántos de nosotros hay. Lo que importa al medio ambiente son las sumas de tirones y empujes humanos, las extracciones de recursos y las inyecciones de desechos. Cuando estos superan los puntos clave de inflexión, la naturaleza y sus sistemas pueden cambiar rápida y dramáticamente. Pero las magnitudes de los impactos ambientales provienen no solo de nuestros números sino también de los comportamientos que aprendemos de nuestros padres y culturas. En términos generales, si la población es el número de nosotros, el consumo es la forma en que cada uno de nosotros se comporta. En este mundo desigual, el comportamiento de una docena de personas en un lugar a veces tiene más impacto ambiental que el de unos pocos cientos en otro lugar.

Considere cómo estos principios se relacionan con el calentamiento global. Es probable que los gases de efecto invernadero que ya se liberan a la atmósfera nos acerquen bastante al aumento de 3, 6 grados F (dos grados C) del promedio de temperatura global preindustrial que muchos científicos consideran como el mejor umbral para una posible catástrofe climática. Ya la tierra está experimentando sequías más severas, tormentas más feroces y niveles más altos del mar. Si los científicos tienen razón, estos impactos empeorarán durante décadas o siglos. De hecho, incluso si termináramos todas las emisiones mañana, se está produciendo un calentamiento adicional gracias al impulso generado en el intrincado sistema climático de la tierra. (Los océanos, por ejemplo, aún no han alcanzado el equilibrio con la capacidad extra de captura de la atmósfera que atrapa el calor. A medida que los océanos continúan calentándose, también lo hará la tierra que los rodea).

El crecimiento demográfico de nuestra especie desde su nacimiento en África hace 200, 000 años contribuyó claramente a esta crisis. Si la población mundial se hubiera mantenido estable en aproximadamente 300 millones de personas, un número que, según los demógrafos, caracteriza a la humanidad desde el nacimiento de Cristo hasta el año 1000 d. C. y que es igual a la población de solo los Estados Unidos hoy en día, no sería suficiente para nosotros tener el efecto de reubicando las costas, incluso si todos condujimos Hummers. Pero en vez de eso, seguimos aumentando nuestros números, que se proyecta que alcancen los 9.100 millones a mediados del siglo.

En consecuencia, los comportamientos de consumo de la humanidad son importantes y, en este ámbito, todas las personas no han sido creadas por igual. La emisión de gases de efecto invernadero se ha vinculado de manera abrumadora, al menos hasta hace poco, a los hábitos de alto consumo de las naciones industriales. Como resultado, en una indignación ética tan grande como en todo el exterior, los cambios que se avecinan en el clima y el nivel del mar perjudicarán más a los pobres del mundo, que son los menos responsables de la composición de la atmósfera, y menos perjudicarán a los ricos, que tienen la mayor responsabilidad .

Todas las pasiones que consumen
¿Qué papel puede jugar el tamaño de la raza humana en encontrar un final feliz para esta moral? Los escenarios de población no pueden abordar directamente la inequidad en los patrones de emisiones, pero están lejos de ser poco importantes.

Los países con las mayores emisiones per cápita tienden a tener familias más pequeñas en promedio, mientras que los que tienen bajas emisiones per cápita tienden a tener las más grandes. Los estadounidenses, por ejemplo, consumieron 8, 6 toneladas de petróleo o su equivalente comercial de energía per cápita en 2007, según datos de British Petroleum; Los indios consumían apenas 0, 4 toneladas per cápita. (Estas cifras distorsionan un poco la brecha porque excluyen la biomasa y otras formas de energía no comerciales, para las cuales los datos no son confiables).

Entonces, mientras que la India ganó 17 millones de personas en ese año y los EE. UU. Ganaron tres millones, gracias a esta matemática simplificada, el crecimiento de la población de los EE. UU. Representó el equivalente a 25, 6 millones de toneladas adicionales de petróleo consumido, mientras que el crecimiento mucho mayor de la India solo representó 6, 6 millones Toneladas adicionales. Con tan grandes disparidades, el clima sería mejor si los estadounidenses emularan el consumo de los indios que si la India emulara a la población estadounidense.

¿Fin de la historia? Por una variedad de razones, no del todo. La población no es una fuerza de contraste para el consumo, sino algo muy cercano a su matriz. Solo, cada uno de nosotros no tiene un impacto significativo en el planeta, incluso cuando nuestro comportamiento colectivo supera sus procesos naturales. Históricamente, la población ha crecido más rápidamente cuando el consumo per cápita es modesto. Más tarde, el consumo tiende a explotar en la base de una población que es grande, pero para entonces está creciendo más lentamente. A lo largo del siglo XIX, la población estadounidense creció a tasas típicas de África en la actualidad. Ese siglo de rápido crecimiento ayudó a hacer de Estados Unidos en el siglo XXI (con 307 millones de personas ahora) un gigante de consumo.

El mismo aumento del crecimiento de la población seguido por el crecimiento del consumo ahora se está produciendo en China (1.340 millones de personas) e India (1.200 millones). El uso de energía comercial per cápita ha estado creciendo tan rápidamente en ambos países (o al menos fue hasta el 2007 en vísperas de la crisis económica) que si las tendencias continúan, los chinos típicos superarán al estadounidense típico antes de 2040, con los indios superando a los estadounidenses para 2080. La población y el consumo se alimentan mutuamente del crecimiento para expandir la huella ambiental de los seres humanos de manera exponencial a lo largo del tiempo.

Además, como cada ser humano consume y dispone de múltiples recursos naturales, un nacimiento que no se produce evita los impactos del consumo en todas las direcciones. Una persona que reduce su huella de carbono, por el contrario, no usa automáticamente menos agua. Una turbina eólica desplaza la electricidad a carbón, pero apenas evita el agotamiento de los bosques (que ahora desaparecen en los trópicos a razón de una franja del tamaño de Kentucky por año) o las pesquerías (a las tasas actuales de agotamiento que enfrenta el agotamiento a mediados de siglo). Pero a diferencia de los aerogeneradores, los humanos se reproducen. Entonces, cada generación más pequeña significa que los multiplicadores del consumo vinculados a la población también se reducen en el futuro.

Debido a que la mayoría de los desafíos ambientales surgen en escalas de décadas y siglos, el crecimiento de la población es un obstáculo a largo plazo. Con respecto a salvar el planeta, en pocos años es difícil para las familias más pequeñas superar reducciones drásticas en el consumo per cápita. Sin embargo, desde principios de la década de 1990, los cálculos publicados han demostrado que un crecimiento más lento de la población durante décadas produce reducciones significativas de las emisiones de gases de efecto invernadero, incluso en países donde el consumo per cápita de combustibles fósiles es modesto.

Un crecimiento poblacional más lento que lleva a ocho mil millones de personas en 2050 en lugar de los 9, 1 mil millones proyectados actualmente ahorraría entre mil millones y dos mil millones de toneladas de carbono anualmente para 2050, según estimaciones del científico del clima Brian O'Neill del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica y sus colegas. Los ahorros subsiguientes en emisiones crecerían año tras año, mientras que las más de mil millones de personas necesitarían menos tierra, productos forestales, agua, pescado y otros alimentos.

Esas mejoras aún no serían suficientes por sí mismas para evitar un cambio climático significativo. Otros ahorros de miles de millones de toneladas similares (lo que los profesores de la Universidad de Princeton, Stephen Pacala y Robert Socolow han denominado "cuñas de estabilización") son desesperadamente necesarios y solo pueden derivarse de la reducción del consumo de combustibles fósiles a través de la eficiencia energética, las tecnologías con bajas emisiones de carbono y los cambios en estilo de vida. Si dos mil millones de automóviles que obtuvieran 30 millas por galón viajaran solo 5, 000 millas por año en lugar de 10, 000, ese cambio ahorraría otros mil millones de toneladas de emisiones de carbono. Lo mismo sucedería al reemplazar las centrales eléctricas de carbón que producen 1.4 billones de vatios de electricidad con plantas equivalentes que queman gas natural. Pero sin una población que deje de crecer, se necesitarán indefinidamente mejoras tecnológicas comparables o cambios de estilo de vida para mantener las emisiones de gases de efecto invernadero sostenibles.

Las complicaciones que el crecimiento de la población plantea a cada problema ambiental no deben ser descartadas. De hecho, son aceptados y comprendidos mejor por los gobiernos de los países más pobres, donde los impactos de las poblaciones densas y en rápido crecimiento son más evidentes. Durante los últimos años, la mayoría de los informes que los países en desarrollo han presentado ante la ONU sobre cómo planean adaptarse al cambio climático mencionan el crecimiento de la población como un factor de complicación.

Instrumentos de política
Una estrategia de sentido común para lidiar con el aumento del riesgo ambiental sería investigar cada oportunidad razonable para pasar a la sostenibilidad de la manera más rápida, fácil y económica posible. Ninguna estrategia energética individual, ya sea nuclear, de eficiencia, eólica, solar o geotérmica, es muy prometedora por sí misma para eliminar la emisión de dióxido de carbono al aire. Los obstáculos como los altos costos iniciales dificultan la mayoría de esas estrategias energéticas, incluso como parte de una solución colectiva para el problema del clima. Ningún cambio en el uso del suelo convertirá los suelos y las plantas en absorbentes netos de gases que atrapan el calor. Sin avances tecnológicos en el uso de la energía o la tierra, solo los precios más altos de los combustibles fósiles muestran un gran potencial para reducir las emisiones per cápita, una "solución" con la que los responsables de las políticas aún deben lidiar de manera efectiva.

Dada la contribución a largo plazo que un cambio en el crecimiento de la población podría hacer para aliviar nuestros desafíos más recalcitrantes, ¿por qué la idea no recibe más respeto y atención? La apatía de los políticos hacia las soluciones a largo plazo es parte de la respuesta. Pero la razón más obvia es la incomodidad que la mayoría de nosotros sentimos al lidiar con los temas del sexo, la anticoncepción, el aborto, la inmigración y el tamaño de las familias que difieren según el origen étnico y los ingresos. ¿Qué en la mezcla de población no es un botón caliente? Especialmente cuando se agrega la palabra "control", y cuando las religiones más grandes del mundo tienen una multiplicación fructífera incrustada en su ADN filosófico. Y así, los críticos de izquierda, derecha y el centro intelectual se juntan con un puñado de ecologistas y otros activistas que intentan que la población participe en debates nacionales y mundiales.

Sin embargo, los datos de población recientemente publicados de la ONU muestran que los países desarrollados, desde los EE. UU. Hasta España, han estado experimentando (al menos hasta los inicios de la crisis económica en 2008), si no los baby booms, al menos reproductivos "rat-a- tat-tats ”. Por primera vez desde la década de 1970, el número promedio de hijos nacidos de mujeres estadounidenses ha superado los 2.1, el número en el que los padres se reemplazan a sí mismos en las poblaciones de países desarrollados y en muchos países en desarrollo. Incluso si la inmigración neta terminara mañana, la continuación de esa tasa de fertilidad garantizaría un mayor crecimiento en la población de los EE. UU. Durante las próximas décadas.

Aquellos que consideran que la población es una clave para el problema, suelen decir poco sobre qué políticas ahorrarán al planeta muchos miles de millones de personas. ¿Deberíamos reestructurar las tasas de impuestos para favorecer a las familias pequeñas? ¿Propagandizar los beneficios de las pequeñas familias para el planeta? ¿Recompensar a los trabajadores de planificación familiar por los clientes que han esterilizado? Cada uno de esos pasos, solos o en combinación, puede ayudar a reducir las tasas de natalidad hacia abajo durante un tiempo, pero ninguno ha demostrado afectar las tendencias demográficas a largo plazo o, fundamentalmente, obtener y mantener el apoyo público. Cuando el gobierno de India recompensó a los trabajadores de salud por cumplir con las cuotas de esterilización en 1976, el celo de algunos de ellos por manejar escalpelos independientemente de los deseos de sus pacientes contribuyó a la caída del gobierno de Indira Gandhi en 1977.

¿Y cómo podemos reducir el consumo? Ideas tales como los planes de límites máximos y comercio para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero y permitir que las empresas intercambien derechos de emisión se basan en el mismo principio: aumentar el precio de lo que daña el medio ambiente para reducir su consumo. Sin embargo, más allá de los recortes de consumo, tales esquemas no tienen mucho que recomendarlos. Los gobiernos también pueden eliminar los subsidios del comportamiento contaminante, un enfoque más aceptable, excepto para los intereses a menudo poderosos que se benefician de los subsidios. O los gobiernos pueden subsidiar el bajo consumo a través de deducciones de impuestos y créditos, pero los fondos para hacerlo en la escala necesaria probablemente serán cada vez más escasos.

El zen de la población
En los debates ambientales sobre población y consumo, la mayoría de las veces se ignora que casi todas las naciones del mundo aceptaron un enfoque totalmente diferente al problema del crecimiento hace 15 años, uno que basa los resultados demográficos positivos en las decisiones que los individuos toman en su propio interés. (Si solo se pudiera imaginar algo comparable para reducir el consumo). La estrategia que 179 naciones firmaron en una conferencia de la ONU en El Cairo en 1994 fue: olvidarse del control de la población y, en cambio, ayudar a cada mujer a tener un niño con buena salud cuando lo desee.

Ese enfoque, que apoya poderosamente la libertad reproductiva, puede parecer contrario a la intuición para reducir el crecimiento de la población, como entregarle a un adolescente las llaves del auto familiar sin siquiera una conferencia. Pero la evidencia sugiere que lo que las mujeres quieren, y siempre han querido, no es tanto tener más hijos como tener más para un número menor de niños que pueden criar de manera confiable hasta una edad adulta saludable. Las mujeres abandonadas a sus propios medios, anticonceptivos o de otro tipo, "controlarían" colectivamente a la población mientras actuaban según sus propias intenciones.

Según el Instituto Guttmacher, un grupo de investigación en salud reproductiva, más de 200 millones de mujeres en los países en desarrollo son sexualmente activas sin una anticoncepción moderna efectiva, aunque no quieren estar embarazadas en el corto plazo. Según las mejores estimaciones, alrededor de 80 millones de embarazos en todo el mundo son involuntarios. Aunque las cifras no son estrictamente comparables, muchos embarazos no planeados terminan en aborto, los embarazos no deseados superan los 78 millones por los cuales la población mundial crece cada año.

En los EE. UU., Que está bien informada y gasta casi 20 centavos por dólar de actividad económica en atención médica, casi uno de cada dos embarazos no es intencional. Esa proporción no ha cambiado mucho durante décadas. En todas las naciones, ricas y pobres, en las que hay una opción de anticonceptivos disponible y está respaldada por un aborto seguro razonablemente accesible para cuando falla la anticoncepción, las mujeres tienen dos o menos hijos. Además, educar a las niñas reduce las tasas de natalidad. En todo el mundo, según un cálculo provisto para este artículo por demógrafos en el Instituto Internacional para el Análisis de Sistemas Aplicados en Austria, las mujeres sin educación tienen un promedio de 4.5 niños, mientras que las que tienen pocos años de escuela primaria tienen solo tres. Las mujeres que completan uno o dos años de la escuela secundaria tienen un promedio de 1, 9 niños cada una, una cifra que con el tiempo lleva a una población decreciente. Con uno o dos años de universidad, la tasa promedio de maternidad se reduce aún más, a 1.7. Y cuando las mujeres ingresan a la fuerza laboral, inician negocios, heredan activos y de otra manera interactúan con los hombres en igualdad de condiciones, su deseo de más de un par de hijos se desvanece aún más dramáticamente.

Es cierto que el control de la población al estilo antiguo parece haber ayudado a frenar el crecimiento de la población en China. Los líderes del país se jactan de que su política de un solo hijo ha ahorrado al clima mundial 300 millones de emisores de gases de efecto invernadero, la población equivalente a un EE. UU. Que nunca sucedió. Pero la mayor parte de la caída en la fertilidad china se produjo antes de que la política coercitiva entrara en vigencia en 1979, cuando el gobierno llevó a las mujeres de las colectividades agrícolas y de la industria y les proporcionó la planificación familiar que necesitaban para mantenerse en el trabajo. Muchos países en desarrollo, desde Tailandia y Colombia hasta Irán, han experimentado disminuciones comparables en el tamaño de la familia al obtener mejores servicios de planificación familiar y oportunidades educativas para más mujeres y niñas en más lugares.

Con el presidente Obama en la Casa Blanca y los demócratas dominantes en el Congreso, las señales son buenas de que EE. UU. Apoyará el tipo de desarrollo en el extranjero y la salud reproductiva en el hogar que probablemente fomente un crecimiento más lento de la población. Sin embargo, como casi todos los políticos, Obama nunca menciona la población o la forma en que soluciona los problemas de salud y educación hasta la alimentación, la seguridad energética y el cambio climático.

Llevar a la población nuevamente a la conversación pública es arriesgado, pero el mundo ha recorrido un largo camino para comprender que el tema es solo una parte de la mayoría de los problemas actuales y que el "control de la población" no puede realmente controlar la población. El control de sus vidas y sus cuerpos a las mujeres, lo que se debe hacer por muchas otras razones, puede. No hay razón para temer la discusión.

Nota: este artículo se imprimió originalmente con el título "Población y sostenibilidad".

Este artículo se publicó originalmente con el título "Población y sostenibilidad" en las ediciones especiales 19, 2, 22-29 de SA (junio de 2009)

SOBRE LOS AUTORES)

Robert Engelman es vicepresidente de programas en el Worldwatch Institute y autor de More: Population, Nature, and What Women Want (Island Press).

En la tienda

Ediciones Especiales SA

Tierra 3.0 - Población y sostenibilidad

$ 7.99

7 mil millones de personas y contando

  1. 1La población humana alcanza los 7 mil millones. ¿Cómo sucedió esto y cómo puede continuar?
  2. 2 La "prueba" es inherente a los hitos de la población, como "7 mil millones de personas"
  3. 3 Cómo duplicar la producción mundial de alimentos para 2050 y reducir el daño ambiental
  4. 4¿Cuántas personas puede sostener la Tierra? Bien...