Obama siguió un largo y sinuoso camino hacia el plan de energía limpia


El cambio climático iba en ascenso en 2008. Más estadounidenses que nunca, o desde entonces, lo vieron como un problema preocupante. Y el presidente electo Obama acababa de comprometerse en su campaña para hacer algo al respecto. Lo mismo hizo su oponente republicano. Pasó del discurso de un vendedor a un compromiso presidencial dos semanas después de la elección. Obam

El cambio climático iba en ascenso en 2008. Más estadounidenses que nunca, o desde entonces, lo vieron como un problema preocupante. Y el presidente electo Obama acababa de comprometerse en su campaña para hacer algo al respecto. Lo mismo hizo su oponente republicano.

Pasó del discurso de un vendedor a un compromiso presidencial dos semanas después de la elección. Obama se comprometió a reescribir el perfil energético de la nación, eliminando todas, excepto el 20 por ciento de las emisiones existentes dentro de los 40 años. Fue "un nuevo capítulo" para el cambio climático, dijo en un video seis semanas antes de prestar juramento.

"Ahora es el momento de enfrentar este desafío de una vez por todas", dijo Obama en ese momento.

Casi siete años después, Obama está listo para cumplir parcialmente esa promesa. Cuando su administración publique las reglas finales que regulan las emisiones de gases de efecto invernadero en las centrales eléctricas de hoy, marcará la promulgación del programa climático más ambicioso de la nación en la historia. Se supone que debe reducir las emisiones de gases de efecto invernadero del sector en un 32 por ciento.

Desde un punto de vista legal, el camino comenzó en 2007. La Corte Suprema se puso del lado de Massachusetts y otros 11 estados que demandaron a la EPA de los Estados Unidos por no regular las emisiones de gases de efecto invernadero de los vehículos. La agencia estableció nuevos estándares de carbono en los automóviles; También amplió la decisión de incluir fuentes como plantas de energía.

Desde entonces, los esfuerzos para reducir las emisiones han pasado por intentos fallidos de reemplazar las regulaciones con una legislación climática histórica. Luego, hubo una fase de dos años en la que muchos funcionarios federales evitaron hablar sobre el aumento de la temperatura. Luego, en 2013, hubo un repentino renacimiento del problema cuando Obama anunció su intención de terminar las regulaciones climáticas de la EPA en 2015.

En el camino, los demócratas y las organizaciones ambientales han pasado por un bosque de interrogantes. ¿Un precio legislativo sobre el carbono, como un impuesto o un mercado de límites máximos y comercio, sigue siendo óptimo? Si es así, ¿deberían cambiarse las regulaciones de la EPA para obtener el apoyo de los republicanos para un programa que, en teoría, podría reducir más emisiones? ¿O es eso políticamente imposible, y está la nación ahora sujeta a un camino regulatorio para, digamos, los próximos 15 años?

"Creo que estamos más lejos de los precios del carbono de lo que hemos estado en los últimos 25 años", dijo Paul Bledsoe, un asesor climático de la administración Clinton. En cuanto a las regulaciones comerciales en un esfuerzo por promulgar un impuesto al carbono, dijo: "Eso nunca va a suceder".

Pero muchos legisladores demócratas dicen que la regulación por sí sola no es suficiente. El candidato presidencial Bernie Sanders (I-Vt.) Apunta a un impuesto al carbono como el mejor resultado, y la líder demócrata Hillary Clinton apoya la legislación para aumentar el uso de energía renovable.

De esa manera, tal vez las regulaciones podrían ser un chip de negociación.

"Una vez que los republicanos ... se den cuenta de que está aquí para quedarse, quizás también hablen sobre otros enfoques para lidiar con esto", dijo el representante Chris Van Hollen (D-Md.), Quien propuso un proyecto de ley para determinar el precio del carbono.

Rompiendo: el lunes, @POTUS lanzará su # CleanPowerPlan, el paso más grande que hemos tomado para #ActOnClimate. //t.co/BU1PF0wjUK

- La Casa Blanca (@WhiteHouse) 2 de agosto de 2015

Retórica sobre el suicidio y el asesinato.
Cuando Obama asumió el cargo en 2009, los demócratas en el Congreso comenzaron a luchar para aprovechar su impulso en el cambio climático.

La Cámara analizó una serie de audiencias a principios de ese año, tocando los elementos clave de un plan climático nacional: el papel de la eficiencia, el "futuro del carbón", cómo funcionaría la compensación, la adaptación y la energía renovable. En total, al menos nueve audiencias sobre el clima se llevaron a cabo en el Comité de Energía y Comercio dentro de los primeros tres meses del mandato del presidente.

Luego, en abril, la caminata se convirtió en un sprint. Cuatro audiencias en cuatro días. Los secretarios del gabinete y los administradores de la agencia testificaron con los ejecutivos de la industria y los líderes ambientales sobre un nuevo proyecto de ley de límites máximos, el "Acta de Seguridad y Energía Limpia de Estados Unidos" (para abreviar, se llamó el proyecto de ley Waxman-Markey). Un argumento clave de los demócratas fue que reemplazaría las futuras regulaciones de la EPA hechas posibles por el Tribunal Supremo. Prevenir la existencia de esas reglas se suponía que era una zanahoria para los republicanos.

Sesenta y siete testigos aparecieron todos contados. El evento coincidió con el Día de la Tierra y luego pasó corriendo. La anticipación de lo que podría hacer fue el cielo alto. El representante Edward Markey (D-Mass.), Quien ahora es senador, terminó el primer día de discursos con esta profecía: Mañana "comenzamos a escribir historia".

En cuestión de minutos, el proyecto de ley estaba bajo ataque. Una semana antes, la EPA había dado uno de sus primeros pasos hacia la regulación del carbono al anunciar el hallazgo de peligro propuesto: los gases de efecto invernadero dañan la salud de las personas, dijo. Pero algunos republicanos se negaron a ser intimidados. Embarcarse en un proyecto de ley sobre el clima fue como cometer suicidio para prevenir el asesinato por reglamento, dijo un legislador.

"Nos enfrentamos nuevamente con una elección", dijo la representante Marsha Blackburn (R-Tenn.) Durante la audiencia inicial sobre Waxman-Markey. "Podemos aceptar una mala regulación que tendrá ciertos impactos desastrosos en nuestra economía, o podemos legislar un sistema aún más dañino". Es como si al enfrentarnos con un arma en la cabeza, el Congreso la tomará y nos disparará en el cofre ".

Eso fue solo el comienzo. Las audiencias se centraron en un borrador de discusión del proyecto de ley. Era inusualmente largo en 648 páginas. Pronto sería el doble de eso.

Un giro hacia la regulación del carbono.
Las perspectivas de la legislación podrían haber estado creciendo. Pero también lo fueron los movimientos más tranquilos hacia la regulación. Meses antes, un tribunal federal le dijo al gobierno que debería estar considerando los beneficios de las emisiones más bajas al desarrollar estándares de economía de combustible para automóviles. Hasta entonces, el gobierno de George W. Bush consideró que la liberación de dióxido de carbono de los automóviles no tenía valor económico. En otras palabras, el costo social del carbono fue de $ 0.

El 9º Tribunal de Circuito de Apelaciones de EE.

"El valor de la reducción de las emisiones de carbono ciertamente no es cero", dijo la jueza Betty Fletcher en la opinión de 2008 en el Centro para la Diversidad Biológica c. La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras .

Dentro de unos meses, los funcionarios recién llegados a la administración de Obama verían la decisión como una justificación para establecer un costo social del carbono. Por primera vez, se usaría consistentemente en la reglamentación en todo el gobierno. Algunos lo vieron como un requisito previo para futuras reglas de carbono. Otros dicen que le dio un sello de credibilidad al complicado proceso de estimar una cifra en dólares relacionada con el daño por carbono.

"El caso judicial es un gran punto de inflexión", dijo Billy Pizer, un ex funcionario de la administración de Obama que trabajó en la estimación en 2009.

Mientras tanto, la Cámara se precipitaba hacia una votación sobre el límite y el comercio. El proyecto de ley incluía un lenguaje que habría impedido la publicación de esta semana del Plan de Energía Limpia de la EPA. Pero eso no parece persuadir a los republicanos.

La votación fue convocada a las 7:17 pm del 26 de junio de 2009. Ocho republicanos se aliaron con 211 demócratas; pasó por solo tres votos en un momento en que los demócratas superaban en número al Partido Republicano por más de 75 miembros. Entre los que votaron "no" había 44 demócratas, en su mayoría de distritos conservadores y regiones ricas en energía.

El resultado fue celebrado como histórico por los demócratas y las organizaciones ambientales. Pero su estrecho margen de victoria también fue alentador para los republicanos.

"Eso estaba prácticamente muerto cuando vimos lo cerca que estaba", dijo el representante Fred Upton (R-Mich.), Presidente del Comité de Energía y Comercio, la semana pasada. "Y, francamente, fue un punto de inflexión en las perspectivas de la Cámara de Representantes de volver al lado republicano".

En el Senado, un camino lleno de dudas.
La lucha del Senado comenzó en octubre de 2009 cuando los senadores John Kerry (D-Mass.) Y Lindsey Graham (RS.C.) publicaron un artículo de opinión en The New York Times desafiando a sus colegas a aprobar la legislación climática. Su argumento se basó en la seguridad nacional, la creación de empleo y la protección del medio ambiente.

Pero también contenía una amenaza: la regulación de la EPA.

Cualquier persona en el Senado que intente anular el proyecto de ley algún día "se presentará en pánico ante el Congreso" cuando se promulguen los reglamentos, para garantizar los tipos de "incentivos e inversiones que podemos aprobar hoy", escribieron. En otras palabras, las regulaciones eran una pesadilla costosa; El proyecto de ley, mientras tanto, podría recaudar miles de millones en ingresos.

Dos meses después, el dúo se había convertido en un trío, con la adición del senador Joe Lieberman (I-Conn.). Le enviaron a Obama una carta con un "Marco para la acción climática y la independencia energética" en los días previos a que asistiera a las negociaciones sobre el clima de las Naciones Unidas en Copenhague, Dinamarca. Dijeron que "el apoyo está construyendo".

Sería de corta duración. En el momento en que presentaron la "Ley de Poder Estadounidense" en mayo de 2010, Graham había abandonado el esfuerzo después de no poder conseguir que un solo republicano se uniera a él. En pocas semanas, el plan estaba muerto.

Un funcionario de la industria de servicios públicos, que apoyó el esfuerzo, recuerda un momento crucial. Rahm Emanuel, jefe de personal de Obama, le dijo al funcionario en una llamada telefónica que la Casa Blanca estaba cambiando su atención al debate legislativo del Senado en torno a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio u Obamacare.

"Nos sentimos decepcionados", dijo el funcionario. “Fue el Senado el que no pudo hacerlo. Nadie reconoce que fue Rahm Emanuel quien atendió el teléfono, gritándole a todo el mundo, diciendo: 'Nos mudamos a la atención médica; no estamos haciendo clima ''

Otros obstáculos ahora surgieron en el camino. Entre ellos había demócratas moderados.

El ex senador Byron Dorgan (DN.D.) propuso mover la legislación de energía por separado que fue aprobada por el Comité de Energía y Recursos Naturales en 2009. Habría establecido un estándar federal de electricidad renovable y mejorado la ubicación de la transmisión.

“Habríamos implementado políticas desde 2010 que hubieran sido muy útiles para abordar el cambio climático. Al final, no obtuvimos nada ”, dijo en una entrevista.

Hoy en día, algunos de sus antiguos colegas del Senado dicen que fue un "error" no mover una factura de energía que podría haber reducido las emisiones. Pero lamenta el fracaso de un precio del carbono por una razón clave: el efectivo.

La acción del Congreso habría sido preferible a las reglas de la EPA porque podría haber financiado la captura y el secuestro de carbono, dijo.

"Ese dinero de investigación no ha estado disponible ahora, y como resultado, la industria del carbón ... es muy difícil ver cómo tendrán un futuro muy brillante", dijo Dorgan.

Silencio de radio interrumpido por la critica.
Las elecciones intermedias en el otoño de 2010 marcaron el final de los esfuerzos, temporalmente, para establecer políticas climáticas. Los republicanos tomaron el control de la Cámara al ganar 63 escaños demócratas. En el Senado, los demócratas perdieron su imponente mayoría de 59 escaños, volviendo a Washington, DC, con 53 miembros.

El invierno de 2011 comenzó un período de casi dos años de silencio sobre el cambio climático.

Cuando Obama pasó al modo de campaña más tarde ese año, el oleoducto Keystone XL se convirtió en una espina persistente de la Casa Blanca. El presidente a veces fue atacado desde su base ambiental por no abordar con fuerza el cambio climático.

El ex vicepresidente Al Gore, por ejemplo, criticó duramente a Obama en un editorial de Rolling Stone en junio de 2011 por no presionar más la legislación sobre el clima en el Senado y defender contra los recortes presupuestarios en el Congreso.

“El presidente Obama nunca ha presentado al pueblo estadounidense la magnitud de la crisis climática. Simplemente no ha hecho caso a la acción ", dijo Gore, haciéndose eco de un sentimiento verde común en ese momento.

En el Estado de la Unión de 2011, Obama no mencionó en absoluto el cambio climático y lo citó en una frase en su discurso de 2012, vinculado con un impulso por un estándar de energía limpia. No se convertiría en el foco principal de ninguno de sus discursos hasta 2013, según las transcripciones de la Casa Blanca. "Seguridad energética" se convirtió en una frase más común, al igual que "energía limpia", pero más por su potencial de creación de empleo y de reducción de petróleo que por la reducción de emisiones.

Lo que no quería decir que el problema nunca se le ocurrió a Obama en ese momento, era simplemente más como un perro de la pradera saliendo de su escondite frente a un público receptivo, enterrado en medio de otros temas.

"A medida que las nuevas amenazas se extienden a través de las fronteras y los océanos, debemos desmantelar las redes terroristas y detener la propagación de las armas nucleares, enfrentar el cambio climático y combatir el hambre y las enfermedades", dijo Obama al Parlamento británico en mayo de 2011.

Con las reglas en vigor, ¿seguirá la legislación?
Todo cambió en junio de 2013. Obama resucitó el problema en un discurso en la Universidad de Georgetown anunciando su Plan de Acción Climática. Su piedra angular era la misma normativa de la EPA que él y los demócratas del Congreso habían advertido a los republicanos que no permitieran que se promulgara, favoreciendo la legislación.

"No es como si se hubiera colado en la gente", dijo Nat Keohane, quien trabajó como asistente especial del presidente y ahora es vicepresidente del Fondo de Defensa Ambiental.

Pero la naturaleza de arriba hacia abajo del anuncio de Obama también hace que el Plan de Energía Limpia sea una anomalía de la historia de la EPA.

"La administración anunció al mundo el 30 por ciento de los niveles de 2005 para 2030. Y luego instruyó a la EPA para que propusiera una regla que cumpliera esa meta. Esa no es la forma en que estas cosas se desarrollan típicamente ”, dijo Thomas Lorenzen, un ex abogado ambientalista del Departamento de Justicia en la firma Crowell & Moring LLP.

Es una de las muchas formas en que esta regla difiere de todas las demás, señaló, además del largo debate ante Massachusetts v. EPA sobre si el dióxido de carbono podría ser regulado como un contaminante. Luego está el uso innovador de la Sección 111 (d) de la Ley de Aire Limpio, que tradicionalmente implicaba reducir las emisiones en una instalación a través de una solución de tecnología fácil, sin tratar de abordar la mezcla completa de combustible de todo un estado.

"El trasfondo de esta regla es realmente: '¿Hasta qué punto está dispuesta la EPA a apartarse de lo que tradicionalmente ha hecho ... en un esfuerzo por abordar un problema muy grande?'", Preguntó.

Para otros, las reglas de la EPA son una herramienta importante para ayudar a lograr el objetivo del presidente de reducir las emisiones hasta en un 28 por ciento en 2025. Pero muchos creen que no es suficiente. Keohane dijo que también se necesitará una legislación que ponga un precio al carbono para evitar los efectos a largo plazo de la escalada de temperaturas.

"Necesitamos los dos", dijo.

A diferencia de muchos otros observadores, Keohane cree que la legislación climática podría ser posible dentro de cinco años debido a las presiones electorales de los votantes más jóvenes y la disposición cambiante de los republicanos para actuar sobre el cambio climático.

Reimpreso de Climatewire con permiso de Environment & Energy Publishing, LLC. www.eenews.net, 202-628-6500

La geoingeniería podría convertir el cielo en blancoHouse Science Panel agrega miembros que niegan el climaHermosa, segura, asequible, y obtiene 100 millas por galón: X PRIZE elige la siguiente ronda de concursantes automotricesCómo mejorar el monitoreo de las emisiones globales de gases de efecto invernadero¿Qué significa la nueva "mente abierta" de Trump en el Acuerdo Climático?Se amplía la brecha entre la política climática de EE. UU. Y el arrendamiento de carbónCómo conseguir más ciclistas en la carreteraCombatiendo el cambio climático: cultivando soluciones para el calentamiento global