La neutralidad de la red prevalece en el contencioso voto de la FCC


LOS AYES LO TIENEN: La FCC ha votado para regular Internet como una utilidad, a pesar de mucha oposición. Este no es el final de la historia de neutralidad de la red, así que estad atentos. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) aprobó su política de neutralidad de la red mediante una votación de tres a dos el jueves. Este

LOS AYES LO TIENEN: La FCC ha votado para regular Internet como una utilidad, a pesar de mucha oposición. Este no es el final de la historia de neutralidad de la red, así que estad atentos.

La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) aprobó su política de neutralidad de la red mediante una votación de tres a dos el jueves. Este sorprendente resultado sigue años de debate polémico sobre la mejor manera de garantizar que los proveedores de servicios de Internet (ISP) traten a todos los datos y servicios en línea por igual, sin favorecer un tipo de contenido sobre otro.
La retórica en ambos lados había sido notablemente similar en los últimos meses a medida que se acercaba la votación, pero estaba marcada por la desconfianza mutua. Al final del debate del jueves, que de ninguna manera es el final del asunto, las partes acordaron el enfoque de neutralidad de la red, aunque por diferentes medios. Espere que la decisión de la FCC de regular Internet como un servicio público sea cuestionada en los tribunales, a través de audiencias adicionales en el Congreso y, en última instancia, a través de una legislación que mitigaría la autoridad de la agencia para regular a los proveedores de banda ancha.
La ruta hacia la neutralidad de la red implica una reclasificación gubernamental del acceso a Internet conforme al Título II de la Ley de Comunicaciones. Quienes lo apoyan afirman estar promocionando la "innovación" y la "apertura" en línea al evitar que los proveedores de banda ancha ofrezcan una prioridad pagada del tráfico de Internet, así como el bloqueo o la limitación de cierta información y servicios en línea. Los opositores a la decisión de la FCC: los ISP grandes y los políticos afiliados, en su mayor parte, afirman querer la misma Internet innovadora y abierta, pero afirman que estas cualidades solo pueden prevalecer si los ISP son libres de invertir en actualizaciones de red y nuevos servicios, sin excesivos servicios gubernamentales. vigilancia.
Ambas partes también basan sus argumentos en gran medida en hipótesis. Los partidarios de la reclasificación del Título II apuntan, entre otras cosas, a las llamadas "vías rápidas" de datos que solo las grandes corporaciones (Google, Yahoo y Netflix, por ejemplo) podrían costear. Dicen que las empresas nuevas y los empresarios se verían relegados a la entrega de datos o contenido a velocidades más lentas y más asequibles. Mientras tanto, los opositores señalan que el Título II es un extenso documento regulatorio que podría, por ejemplo, permitirle a la FCC controlar las tarifas que los ISP cobran a sus clientes o obligar a los proveedores de banda ancha a compartir sus redes con los competidores.
El debate sobre la neutralidad de la red se remonta a más de una década, pero el año pasado, la decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de EE. UU. De eliminar las reglas de neutralidad de la red existentes en Verizon v. FCC fue lo que ayudó a unir esfuerzos para cambiar la clasificación de banda ancha. La decisión dejó vacantes partes de la Orden de Internet Abierta 2010 de la FCC. El tribunal declaró que la agencia no tenía la autoridad para regular a los proveedores de banda ancha porque los había clasificado bajo el Título I de la Ley de Comunicaciones como proveedores de un "servicio de información".
Esto encendió un fuego bajo los esfuerzos de base de empresas y organizaciones de derechos civiles, que apuntaban a la FCC (y al presidente Tom Wheeler en particular). Sus protestas fueron seguidas por el pres. El llamado de Barack Obama a la reclasificación del servicio de banda ancha y la incapacidad del Congreso para aprobar su propia versión de una ley de neutralidad de la red. "La FCC llegó a la conclusión de que quería crear una regla sólida de no discriminación para Internet y decidió que la única forma de hacerlo sin ofender la decisión en el caso de Verizon era la reclasificación bajo el Título II", dice Jim Speta, un profesor en la Northwestern University School of Law.
El voto de reclasificación de la FCC esencialmente codifica y preserva la neutralidad de la Red bajo pautas gubernamentales más estrictas que la que podría proporcionar la Ley de Telecomunicaciones del Título I, dice Tim Wu, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia, quien acuñó el término "neutralidad de la red" en un trabajo de investigación de 2003.
Wu no oculta su apoyo a la reclasificación de banda ancha como un medio para preservar Internet como un foro para "experimentadores y empresarios". Uno de los problemas con la priorización de contenido en niveles es que "las empresas emergentes, sin fines de lucro y muchas otras organizaciones: Wikipedia, "por ejemplo, que utilizan Internet no tienen los bolsillos profundos de, por ejemplo, Fox News o NBC para gastar en un mejor acceso a su contenido", agrega Wu.
Un argumento común de los que se oponen a la invocación del Título II por parte de la FCC es que el aumento de la regulación gubernamental desalentará a los ISP a invertir en sus redes. Esta retórica disminuyó un poco en los últimos días a medida que los ISP y los opositores a la reclasificación se prepararon para el resultado inevitable de la votación del jueves. Dicho de otra manera, "su farol ha sido llamado", dice Wu. Los proveedores de servicios de Internet han estado operando bajo un sistema existente de neutralidad de la red durante años, sin embargo, aún están invirtiendo en sus redes y siguen ganando mucho dinero, agrega. "Ya han cooperado más o menos con la neutralidad de la red, y ha sido lucrativo para ellos".
El pedido de Internet abierto de la FCC, que se aprobó el jueves pero aún no se ha hecho público, también le da a la agencia la capacidad de abordar cualquier comportamiento de ISP "cuestionable" con respecto al acceso de los consumidores al contenido en línea, aunque la FCC no especificó cómo podría hacerlo. hacer esto. Además, los ISP con más de 100, 000 suscriptores ahora deben revelar sus tarifas promocionales, tarifas y recargos, así como los límites de datos. Los ISP también tendrán que revelar la pérdida de paquetes, cuando los datos no llegan a su destino previsto, como medida del rendimiento de la red.
La orden no somete a los proveedores de banda ancha a una regulación de tipo de servicio público, que incluye regulación de tarifas, tarifas y desagregación de última milla, según Wheeler. Tampoco estos proveedores deben contribuir al Fondo de servicio universal de las compañías telefónicas o cobrar a sus clientes un impuesto local y estatal a través de Internet.
Antes de emitir su voto disidente, el comisionado de la FCC, Ajit Pai, reiteró su posición de que una "Internet gratuita" es aquella cuyo desarrollo está dictado por el mercado libre y predijo que la reclasificación del Título II conduciría a un servicio de Internet más lento y costoso. Pai y su compañero el comisionado disidente Michael O'Reilly también criticaron a la FCC por impulsar la votación de reclasificación a instancias de Obama en lugar de tomar la decisión de manera independiente. Ambos comisionados llamaron a Open Internet Order un intento de la FCC de regular los precios, así como una carga injusta para los pequeños ISP, a pesar de las afirmaciones de Wheeler en sentido contrario.
El problema fundamental es si la FCC debería ponerse en condiciones de regular Internet, dice Speta. Incluso si Wheeler dice que su FCC no hará cumplir su autoridad para regular los cargos, las prácticas o las clasificaciones, no hay garantías de que una FCC futura siga esas mismas reglas. "Es un asunto muy importante, por lo que no es sorprendente que la votación se realice de esta manera", agrega Speta.