¿Su contenido de usuario en línea es legalmente suyo?


Instagram, la aplicación de teléfono que te permite tomar fotos, aplicar filtros artísticos y luego compartirlos, es enorme. Tan enorme que en 2012 Facebook lo compró por $ 1 mil millones. Luego, a fines del año pasado, Instagram hizo algo masivamente estúpido: cambió sus términos de uso, el documento de reglas para usar el servicio. Los nu

Instagram, la aplicación de teléfono que te permite tomar fotos, aplicar filtros artísticos y luego compartirlos, es enorme. Tan enorme que en 2012 Facebook lo compró por $ 1 mil millones.

Luego, a fines del año pasado, Instagram hizo algo masivamente estúpido: cambió sus términos de uso, el documento de reglas para usar el servicio. Los nuevos términos incluían esta gema: “Usted acepta que una empresa u otra entidad puede pagarnos para mostrar su nombre de usuario, imagen, fotos ... sin ninguna compensación para usted.

La reacción fue rápida y cruel. Los bloggers amontonaban el desdén. La gente abandona Instagram en masa. Los abogados presentaron una demanda colectiva.

El CEO de Instagram se disculpó tímidamente, restableció el acuerdo anterior y explicó: "Instagram no tiene intención de vender tus fotos, y nunca lo hicimos". También comentó que "los documentos legales son fáciles de malinterpretar".

Sí, aparentemente lo son. Instagram no fue la primera compañía web en publicar términos de servicio espantosamente sórdidos y sordos, desencadenar una revuelta pública y luego retroceder y pedir disculpas.

En 2009, el nuevo acuerdo de Facebook declaró que los usuarios le dieron a la compañía una licencia perpetua "para usar, copiar, publicar ... modificar, editar, encuadrar, traducir, extraer, adaptar, crear trabajos derivados y distribuir ... cualquier Contenido de usuario que publique".

Después de una reacción violenta por parte del público, la compañía volvió a sus términos anteriores (aunque nuevamente ha ofrecido nuevos). "Nunca fue nuestra intención confundir a la gente", dijo un portavoz. "Facebook no lo hace, ni nunca hemos reclamado la propiedad sobre el contenido de las personas". Espera, ¿qué?

Google también ha vivido este ciclo. Cuando presentó su almacenamiento en línea de Google Drive, el documento de términos de uso dijo (y la política general de Google todavía lo dice) que si coloca archivos en Google Drive, le otorga a Google "una licencia mundial para usar, alojar, almacenar, reproducir", modificar ... y distribuir dicho contenido.

Después de la ira de los usuarios, Google señaló otro idioma en su acuerdo de servicio que dice: "Lo que te pertenece sigue siendo tuyo".

¿Que está pasando aqui? ¿Quién es el dueño de tu material?

"Ese tipo de lenguaje es típico en cualquier sitio con contenido generado por el usuario", dice el abogado Alan Friel, con sede en Los Ángeles, quien escribe estos acuerdos todo el día.

Esta charla de "licencia para usar, modificar, distribuir" se llama derechos de facilitación. Le está dando permiso a la compañía para procesar y mostrar sus cosas en su sitio. "Modificar" significa, digamos, "reformatear para la plantilla de Facebook"; "Realizar" significa "permitir la reproducción de música o video que hayas publicado"; "Distribuir" significa "copiar a múltiples servidores de Facebook"; y así.

¿Qué pasa con el lenguaje de las “obras derivadas”? Eso es para proteger a las empresas de medios de demandas. "Están preocupados de que si permiten a los usuarios comenzar a publicar cosas o enviar ideas, se les demandará cuando creen un programa de televisión que pueda ser similar", dice Friel.

En cada drama de términos de servicio, el público parece pensar que la compañía de Internet está reclamando la propiedad del contenido. En cambio, estos acuerdos le otorgan a la compañía una licencia no exclusiva para usar tus cosas, generalmente de manera inocente, o al menos comprensible. ¿Pero podría una empresa tomar esos derechos literalmente? ¿Podría “modificar” tu publicación más allá del reconocimiento? ¿Podría autorizar su fotografía de Instagram para usarla en un anuncio de algo como la NRA?

Técnicamente, sí. Sin embargo, es poco probable. Los consumidores se rebelarían y huirían del servicio en masa. Y al distribuir el contenido de un usuario a terceros, una empresa como Facebook o Instagram dejaría de estar protegida legalmente si el contenido, por ejemplo, ya tenía derechos de autor.

Mientras tanto, es perfectamente posible escribir menos acuerdos inflamatorios. Compare el lenguaje de Google con los términos para Microsoft, que ofrece un servicio SkyDrive muy similar: “Su contenido sigue siendo su contenido y usted es responsable de ello. "No controlamos, verificamos, pagamos ni respaldamos el contenido que usted y otros ponen a disposición en los servicios". Boom. Hecho.

Seguramente estas empresas se dan cuenta de que las personas normales no son abogados. ¿Por qué no pueden decir lo que quieren decir? Por otra parte, debemos tener cuidado con lo que deseamos. Si estas compañías realmente dijeran lo que querían decir, dirían: “Estamos aquí para explotar su creatividad. Si no te gusta, vete.

EN LÍNEA
Por qué tus cosas en Facebook son tuyas: ScientificAmerican.com/mar2013/pogue

Este artículo se publicó originalmente con el título "Término de confusión" in308, 3, 35 (marzo de 2013)

SOBRE LOS AUTORES)

David Pogue es el columnista de tecnología personal del New York Times y un corresponsal ganador del premio Emmy para CBS News .

Últimas noticias