Cuatro falacias de la psicología evolutiva del pop


En breve Entre los legados duraderos de Charles Darwin se encuentra nuestro conocimiento de que la mente humana evolucionó mediante algún proceso de adaptación. Una rama importante y ampliamente discutida de la psicología evolutiva, Pop EP, sostiene que el cerebro humano tiene muchos mecanismos especializados que evolucionaron para resolver los problemas de adaptación de nuestros ancestros cazadores-recolectores. El

En breve

  • Entre los legados duraderos de Charles Darwin se encuentra nuestro conocimiento de que la mente humana evolucionó mediante algún proceso de adaptación.
  • Una rama importante y ampliamente discutida de la psicología evolutiva, Pop EP, sostiene que el cerebro humano tiene muchos mecanismos especializados que evolucionaron para resolver los problemas de adaptación de nuestros ancestros cazadores-recolectores.
  • El autor y varios otros estudiosos sugieren que algunas suposiciones de Pop EP son erróneas: que podemos conocer la psicología de nuestros antepasados ​​de la Edad de Piedra, que podemos descubrir cómo evolucionaron los rasgos humanos distintivamente, que nuestras mentes no han evolucionado mucho desde la Piedra Edad, y que los cuestionarios psicológicos estándar proporcionan una clara evidencia de las adaptaciones.

Definición

Tal como se utiliza en este artículo, la psicología evolutiva pop, o EP Pop, se refiere a una rama de la psicología teórica que emplea principios evolutivos para respaldar las afirmaciones sobre la naturaleza humana para el consumo popular.

Falacia 1: el análisis de los problemas de adaptación del pleistoceno arroja pistas sobre el diseño de la mente

Tooby y cosmides han argumentado que debido a que podemos estar bastante seguros de que nuestros antepasados ​​del Pleistoceno debían, entre otras cosas, "seleccionar parejas de alto valor reproductivo" e "inducir a parejas potenciales a elegirlos", también podemos estar seguros de que las adaptaciones psicológicas evolucionaron Para resolver estos problemas. Pero los esfuerzos para identificar los problemas de adaptación que impulsaron la evolución psicológica humana se enfrentan a un dilema.

En un cuerno, si bien es cierto que nuestros antepasados ​​tuvieron que "inducir a posibles parejas a elegirlos", por ejemplo, tal descripción es demasiado abstracta para proporcionar una indicación clara de la naturaleza de las adaptaciones psicológicas humanas. Todas las especies enfrentan el problema de atraer parejas. Los bowerbirds masculinos construyen bowers adornados, los mariposas colgantes ofrecen presas capturadas, y los warblers de juncia masculinos cantan un amplio repertorio de canciones. Averiguar qué estrategias debieron usar los humanos ancestrales requiere una descripción mucho más precisa del problema de adaptación para los humanos primitivos.

Sin embargo, las descripciones más precisas de los problemas de adaptación que enfrentaron nuestros antepasados ​​quedan empaladas por el otro cuerno del dilema: estas descripciones son puramente especulativas porque tenemos poca evidencia de las condiciones en las que se produjo la evolución humana temprana. El registro paleontológico proporciona algunas pistas sobre algunos aspectos de la vida humana primitiva, pero es en gran parte silencioso con respecto a las interacciones sociales que habrían sido de gran importancia en la evolución psicológica humana. Tampoco las poblaciones existentes de cazadores-recolectores brindan muchos indicios sobre la vida social de nuestros antepasados. De hecho, los estilos de vida de estos grupos varían considerablemente, incluso entre aquellos que viven en las regiones de África que habían sido pobladas por humanos primitivos.

Además, como ha argumentado el biólogo Richard Lewontin de Harvard, los problemas de adaptación que enfrenta una especie no son independientes de sus características y estilo de vida. La corteza del árbol contribuye a los problemas de adaptación que enfrentan los pájaros carpinteros, pero las piedras que se encuentran al pie de un árbol no lo hacen. En contraste, para los zorzales, que usan piedras para romper conchas de caracoles, las piedras son parte de los problemas de adaptación que enfrentan, mientras que la corteza de árbol no lo es. De manera similar, los procesos de motivación y cognitivos de nuestros antepasados ​​habrían respondido selectivamente a ciertas características de los entornos físicos y sociales, y esta respuesta selectiva habría determinado qué factores ambientales afectaron la evolución humana. Entonces, para identificar los problemas de adaptación que dieron forma a la mente humana, necesitamos saber algo sobre la psicología humana ancestral. Pero nosotros no.

Finalmente, incluso si pudiéramos identificar con precisión los problemas de adaptación que enfrentaron nuestros antepasados ​​a lo largo de la historia evolutiva humana, todavía no podríamos inferir mucho sobre la naturaleza de las adaptaciones psicológicas humanas. La selección construye soluciones para problemas de adaptación al conservar modificaciones a rasgos preexistentes. La adaptación posterior siempre es una función de cómo los rasgos preexistentes fueron modificables. Para saber cómo evolucionó la solución a un problema de adaptación, entonces, es necesario saber algo sobre el rasgo preexistente que se reclutó y modificó para resolver el problema. Sin el conocimiento de los rasgos psicológicos de nuestros antepasados, que no tenemos, no podemos saber cómo los seleccionó para crear las mentes que ahora poseemos.

Falacia 2: sabemos, o podemos descubrir, por qué rasgos distintivos humanos evolucionaron

Los biólogos a menudo pueden reconstruir las presiones de selección que impulsaron la evolución de una especie utilizando el método comparativo para estudiar un clado, o grupo de especies descendientes de un ancestro común. Debido a que todas las especies en el grupo descienden de una forma común, las diferencias entre ellas pueden ser el resultado de variaciones en las demandas ambientales que enfrentaron. Cuando un rasgo es compartido por dos o más especies en un clado, pero no por los otros, a veces es posible identificar demandas ambientales comunes a esas especies pero ausentes entre las especies sin el rasgo. La correlación de las diferencias de rasgos con las variaciones ambientales específicas, de esta manera, puede indicar las demandas ambientales a las que se adapta un rasgo.

Pero el método comparativo ofrece poca ayuda para que la aspiración de Pop EP revele la historia adaptativa de los rasgos psicológicos, incluidos el lenguaje y las formas de cognición superior, que supuestamente constituyen la naturaleza humana. Pinker, por ejemplo, ha argumentado elocuentemente que el lenguaje es una adaptación para la comunicación verbal de infinita complejidad combinatoria. Probablemente tenga razón en que el lenguaje es una adaptación. Pero descubrir por qué evolucionó, para lo que es una adaptación, requiere la identificación de las funciones adaptativas que el lenguaje brindaba a los usuarios de idiomas tempranos. Para emplear el método comparativo para responder a estas preguntas, necesitamos comparar algún rasgo psicológico humano con su forma homóloga en especies con las que compartimos un ancestro común. Aquí surge el problema. Entre las especies existentes, nuestros parientes más cercanos son el chimpancé y el bonobo, con quienes compartimos un ancestro común que vivió hace aproximadamente seis millones de años. Pero incluso estos, nuestros parientes más cercanos, no poseen formas de rasgos psicológicos complejos, como el lenguaje, cuya evolución Pop EP aspira a explicar. Por lo tanto, no podemos identificar las demandas ambientales que compartimos con nuestros familiares más cercanos para ver a qué se adaptan nuestros rasgos psicológicos comunes. Más bien, necesitamos identificar las demandas ambientales que impulsaron nuestra separación evolutiva de nuestros parientes vivos más cercanos durante los últimos seis millones de años.

Lo que nos podría iluminar acerca de estos eventos evolutivos sería información sobre la ecología y el estilo de vida de las especies más estrechamente relacionadas con las que compartimos algunas capacidades cognitivas superiores. Entonces, quizás, podríamos identificar las demandas ambientales compartidas con ellos, pero ausentes entre el chimpancé y el bonobo (y otros primates). Las especies que se ajustan a este proyecto de ley son los otros homínidos, los australopitecinos y las otras especies del género Homo . Desafortunadamente, todos los demás homínidos están extintos. Y los homínidos muertos no cuentan (virtualmente) cuentos sobre sus historias evolutivas. Así que hay una escasez de evidencia necesaria para usar el método comparativo para iluminar la historia evolutiva de rasgos distintivamente humanos. (Por eso hay varias teorías sobre la evolución del lenguaje, pero no hay sugerencias sobre cómo se puede usar la evidencia para elegir entre ellas).

Sin embargo, el método comparativo a veces proporciona información útil sobre adaptaciones distintivamente humanas. Pero como lo señaló el filósofo Jonathan Michael Kaplan de la Oregon State University, cuando lo hace, no es por rasgos que son universales entre los humanos, sino por rasgos que aparecen solo en algunas poblaciones humanas. Por ejemplo, sabemos que el gen que produce anemia falciforme (cuando una persona tiene dos copias del gen) es una adaptación para la resistencia a la malaria (cuando una persona tiene solo una copia del gen). Nuestra evidencia se deriva de comparar las poblaciones humanas que tienen el gen con las poblaciones humanas que no lo tienen y de identificar las demandas ambientales relacionadas con su presencia.

Debido a que el método comparativo ha iluminado tales adaptaciones fisiológicas, es razonable suponer que también podría iluminar algunas adaptaciones psicológicas. Pero esto es un consuelo frío para Pop EP, que afirma que todas las adaptaciones psicológicas humanas son, de hecho, universales entre las poblaciones humanas. Son precisamente esos rasgos universales y distintivamente humanos para los cuales el método comparativo ofrece poco uso. Por lo tanto, es poco probable que las cuentas de la evolución de nuestra supuesta naturaleza humana universal alguna vez se eleven por encima del nivel de especulación.

Falacia 3: “Nuestros modernos cráneos albergan una mente de la Edad de Piedra”

La afirmación de Pop ep de que la naturaleza humana se diseñó durante el Pleistoceno, cuando nuestros antepasados ​​vivieron como cazadores-recolectores, se equivoca en ambos extremos de la época.

Algunos mecanismos psicológicos humanos, sin duda, surgieron durante el Pleistoceno. Pero otros son restos de un pasado evolutivo más antiguo, aspectos de nuestra psicología que se comparten con algunos de nuestros parientes primates. El neurocientífico evolutivo Jaak Panksepp de Bowling Green State University ha identificado siete sistemas emocionales en humanos que se originaron más profundamente en nuestro pasado evolutivo que el Pleistoceno. Los sistemas emocionales que denomina Cuidado, Pánico y Juego se remontan a la historia evolutiva primate primitiva, mientras que los sistemas de Miedo, Rabia, Búsqueda y lujuria tienen orígenes premamalianos incluso más tempranos.

El reconocimiento de nuestra historia evolutiva más profunda puede afectar en gran medida la forma en que entendemos la psicología humana. Considere el apareamiento humano. Buss ha argumentado que las estrategias de apareamiento humano se diseñaron durante el Pleistoceno para resolver problemas de adaptación que fueron únicos en la configuración de la evolución humana. En consecuencia, al observar que los humanos practican el apareamiento tanto a corto como a largo plazo (a veces cometiendo breves infidelidades en el contexto de una relación permanente), interpreta estas conductas como aspectos de un conjunto integrado de adaptaciones psicológicas que calculan inconscientemente los beneficios reproductivos de cada una. estrategia. Cuando los beneficios reproductivos potenciales de una oportunidad de apareamiento a corto plazo son mayores que los costos potenciales, estas adaptaciones conducen a la infidelidad.

Si reconocemos que algunos aspectos de nuestra psicología son remanentes de la historia evolutiva prehumana, tenemos una imagen muy diferente. De hecho, debido a que nuestros parientes más cercanos, el chimpancé y el bonobo, son especies altamente promiscuas, nuestro linaje probablemente se embarcó en la pierna exclusivamente humana de su viaje evolutivo con un mecanismo de lujuria diseñado para promover el apareamiento promiscuo. Las características psicológicas que surgieron posteriormente durante la historia evolutiva humana se construyeron sobre esa base. Y sabemos que, posteriormente, algunos sistemas emocionales evolucionaron para promover la unión de los pares que está presente en todas las culturas humanas pero que está ausente en nuestros parientes primates más cercanos. Sin embargo, no tenemos ninguna razón para pensar que los mecanismos de unión de lujuria y pareja evolucionaron juntos como parte de una estrategia de apareamiento integrada. De hecho, es probable que evolucionaron como sistemas separados, en diversos puntos de la historia evolutiva de nuestro linaje, en respuesta a diferentes demandas adaptativas, para servir a distintos propósitos.

Si esta interpretación alternativa de la psicología del apareamiento humano es correcta, no estamos "de acuerdo" con nuestras relaciones sexuales. En su lugar, poseemos impulsos psicológicos que compiten. Somos empujados hacia la promiscuidad por mecanismos evolutivamente antiguos de lujuria y hacia los enlaces de pareja a largo plazo por sistemas emocionales más recientemente desarrollados. En lugar de ser conducidos por una psicología integrada del Pleistoceno que calcula inconscientemente qué ganas de perseguir cuando, estamos desgarrados por mecanismos emocionales evolucionados independientemente.

La opinión de que "nuestros cráneos modernos albergan una mente de la Edad de Piedra" también se equivoca en el final contemporáneo de nuestra historia evolutiva. La idea de que estamos atrapados con una psicología adaptada al pleistoceno subestima en gran medida la velocidad a la que la selección natural y sexual puede impulsar el cambio evolutivo. Estudios recientes han demostrado que la selección puede alterar radicalmente los rasgos de la historia de vida de una población en tan solo 18 generaciones (para los humanos, aproximadamente 450 años).

Por supuesto, tal rápida evolución puede ocurrir solo con un cambio significativo en las presiones de selección que actúan sobre una población. Pero el cambio ambiental desde el Pleistoceno ha alterado indiscutiblemente las presiones de selección en la psicología humana. Las revoluciones agrícolas e industriales precipitaron cambios fundamentales en las estructuras sociales de las poblaciones humanas, que a su vez alteraron los desafíos que enfrentan los humanos cuando adquieren recursos, se aparean, forman alianzas o negocian jerarquías de estatus. Otras actividades humanas, que van desde la construcción de refugios hasta la conservación de alimentos, desde la anticoncepción hasta la educación organizada, también han alterado constantemente las presiones de selección. Debido a que tenemos ejemplos claros de la adaptación fisiológica posterior al pleistoceno a las cambiantes demandas ambientales (como la resistencia a la malaria), no tenemos ninguna razón para dudar de una evolución psicológica similar.

Además, las características psicológicas humanas son el producto de un proceso de desarrollo que implica la interacción entre los genes y el medio ambiente. Incluso si ha tenido lugar poca evolución genética desde el Pleistoceno, que es dudoso, los entornos humanos han cambiado de manera profunda, como lo indican los ejemplos anteriores. Todos los genes seleccionados por el Pleistoceno que poseamos interactuarán con estos nuevos entornos para producir rasgos psicológicos que pueden diferir en aspectos importantes de los de nuestros antepasados ​​del Pleistoceno. Por lo tanto, no hay una buena razón para pensar que todas nuestras características psicológicas evolucionadas permanezcan adaptadas al estilo de vida de los cazadores-recolectores del Pleistoceno.

Falacia 4: Los datos psicológicos proporcionan evidencia clara para el Pop Pop

Pop ep sostiene que sus especulaciones sobre nuestro pasado pleistoceno han llevado al descubrimiento de muchas de las adaptaciones psicológicas que controlan nuestro comportamiento. Debido a que el enfoque ha funcionado, debe estar al menos en parte de la verdad sobre la historia evolutiva humana. Por supuesto, la solidez de este argumento enciende la fuerza de la evidencia de los supuestos descubrimientos de Pop EP. Esa evidencia generalmente consiste en datos psicológicos estándar de lápiz y papel (como respuestas a cuestionarios de elección forzada), pero a veces también incluye una gama limitada de datos de comportamiento. Sin embargo, como discuto detenidamente en mi libro Adapting Minds, la evidencia no suele ser concluyente. Las hipótesis evolutivas preferidas de Pop EP son, como ha afirmado el filósofo Robert C. Richardson de la Universidad de Cincinnati, "especulación disfrazada de resultados". La apariencia de que la evidencia es convincente se crea menos por los datos en sí que por la falta de consideración y adecuadamente Prueba explicaciones alternativas viables. Considere una sola ilustración de este punto.

Buss argumenta que los celos evolucionaron como una alarma emocional que señala las infidelidades potenciales de la pareja y causa un comportamiento diseñado para minimizar las pérdidas de inversión reproductiva. Entre nuestros antepasados, el argumento continúa, las infidelidades conllevan diferentes costos reproductivos para los dos sexos. Para los hombres, la infidelidad sexual de una mujer significaba que podría estar invirtiendo recursos parentales en la descendencia de otro hombre. Para las mujeres, fue la participación emocional de un hombre con otra mujer lo que podría llevar a la pérdida de sus recursos. Y de hecho, Buss afirma haber descubierto la diferencia de sexo necesaria en las "características de diseño" evolucionadas de la mente celosa: la mente masculina es más sensible a las señales de la infidelidad sexual, mientras que la mente femenina es más sensible a las señales de la infidelidad emocional.

Los principales datos citados en apoyo de esta teoría son las respuestas a los cuestionarios de elección forzada. Un ítem del cuestionario, por ejemplo, pregunta a los sujetos que les resultan más molestos: "imaginar a su pareja formando un profundo vínculo emocional" con un rival o "imaginar a su pareja disfrutando de una relación sexual apasionada" con un rival. Los resultados muestran consistentemente que más hombres que mujeres informan que el pensamiento de la infidelidad sexual de una pareja es más perturbador que el pensamiento de la infidelidad emocional de un compañero.

Pero tales datos son apenas evidencia concluyente de adaptaciones psicológicas diferenciadas por sexo. En cambio, ambos sexos podrían tener la misma capacidad evolucionada para distinguir las amenazas de las infidelidades no amenazantes y experimentar los celos en un grado que sea proporcional a la amenaza percibida para una relación en la que uno ha invertido esfuerzos de apareamiento. Esta capacidad compartida podría generar los resultados del cuestionario de Buss debido a las creencias adquiridas sobre una diferencia de sexo en los tipos de comportamiento que representan una amenaza para una relación. De hecho, varios estudios han encontrado que ambos sexos creen que los hombres son más propensos que las mujeres a tener relaciones sexuales en ausencia de cualquier implicación emocional. Teniendo en cuenta esta creencia, los hombres encontrarán que la infidelidad sexual de una mujer es más amenazadora que las mujeres que la infidelidad sexual de un hombre porque la infidelidad sexual femenina es más probable que esté acompañada por una participación emocional.

Esta hipótesis alternativa también tiene en cuenta fácilmente los datos que no se adaptan fácilmente a la teoría de que existe una diferencia de sexo en las características evolutivas de diseño de la mente. En primer lugar, los hombres homosexuales son incluso menos propensos que las mujeres heterosexuales a encontrar la infidelidad sexual más perturbadora que la infidelidad emocional. Y los hombres homosexuales, como grupo, también son menos propensos que los hombres o mujeres heterosexuales a creer que la infidelidad sexual representa una amenaza para la relación primaria. Si los sexos comparten la misma capacidad de celos, con el grado de celos sexuales determinado por el grado de amenaza percibida en una relación, la tendencia de los varones homosexuales a no encontrar amenazas de infidelidad sexual haría que se aparten de la norma masculina.

En segundo lugar, el grado en que los hombres encuentran la posibilidad de que la pareja de la mujer perturbe la infidelidad sexual varía significativamente entre las culturas. Por ejemplo, solo alrededor de una cuarta parte de los varones alemanes informan que la infidelidad sexual es más perturbadora que la emocional. Curiosamente, Buss y sus colegas también han señalado que la cultura alemana tiene "actitudes más relajadas sobre la sexualidad, incluido el sexo extramatrimonial, que la cultura estadounidense". Por lo tanto, los hombres alemanes deben ser menos propensos que los hombres estadounidenses a creer que la infidelidad sexual de una pareja femenina amenaza una relación y, por lo tanto, es menos probable que se vea afectada por la infidelidad sexual que los hombres estadounidenses. Una vez más, esta diferencia cultural es precisamente lo que deberíamos esperar si el grado de celos sexuales es una función del grado en que la infidelidad sexual se percibe como una amenaza para una relación.

No está claro por qué Pop EP se resiste a la idea de que los sexos comparten el mismo mecanismo emocional de los celos y que las diferencias de actitud son una función de las diferencias en las creencias procesadas por el mecanismo. Según Pop EP, muchas diferencias culturales provienen de una naturaleza humana común que responde a condiciones locales variables. Sin embargo, las diferencias culturales son a menudo más profundas que las diferencias de sexo que Pop EP ha transformado en una teoría sensacional. Si la variación cultural puede resultar de una naturaleza común que responde a insumos diferentes, seguramente las diferencias de sexo en las actitudes y el comportamiento también pueden hacerlo.

Coda

Entre los legados duraderos de Darwin se encuentra nuestro conocimiento de que la mente humana evolucionó mediante algún proceso de adaptación. Después de todo, el cerebro humano es aún más costoso de ejecutar que un motor de combustión interna en estos días, ya que consume el 18 por ciento de la ingesta de energía del cuerpo y constituye solo el 2 por ciento de su peso. No tendríamos tal órgano si no hubiera desempeñado algunas funciones adaptativas importantes en nuestro pasado evolutivo.

El desafío para la psicología evolutiva es pasar de este hecho general a algunos datos específicos, evidentemente bien respaldados, sobre los procesos de adaptación que dieron forma a la mente. Sin embargo, como hemos visto, la evidencia necesaria para fundamentar las cuentas de adaptación en nuestro linaje durante los últimos dos millones de años es escasa. Y este no es el tipo de evidencia que es probable que se materialice; Dicha evidencia se pierde para nosotros, probablemente para siempre. Puede ser un hecho frío y duro que hay muchas cosas sobre la evolución de la mente humana que nunca sabremos y sobre las cuales solo podemos especular.

Por supuesto, algunas especulaciones son peores que otras. Los de Pop EP son profundamente defectuosos. Es poco probable que aprendamos mucho sobre nuestro pasado evolutivo al dividir nuestra historia del Pleistoceno en problemas de adaptación discretos, suponiendo que la mente se divide en soluciones discretas para esos problemas y luego respaldamos esas suposiciones con datos de lápiz y papel. El campo de la psicología evolutiva tendrá que hacerlo mejor. Sin embargo, incluso su mejor aspecto puede que nunca nos proporcione un conocimiento de por qué evolucionaron todas nuestras características psicológicas humanas complejas.

Este artículo se publicó originalmente con el título "Cuatro falacias de la psicología evolutiva popular" en las ediciones especiales 22 de SA, 1, 44 a 51 (diciembre de 2012)

MÁS PARA EXPLORAR

Los siete pecados de la psicología evolutiva . Jaak Panksepp y Jules B. Panksepp en Evolution and Cognition, vol. 6, No. 2, páginas 108-131; 2000.

Evidencia histórica y adaptaciones humanas . Jonathan Michael Kaplan en Filosofía de la ciencia, vol. 69, No. S3, páginas S294 – S304; 2002. //oregonstate.edu/∼kaplanj/Kaplan-HistoricalEvidence.pdf

La psicología evolutiva como psicología desadaptada. Robert C. Richardson. MIT Press, 2007.

Psicología Evolutiva. Stephen M. Downes en The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Edición primavera 2008. //plato.stanford.edu/entries/evolutionary-psychology

SOBRE LOS AUTORES)

DAVID J. BULLER es un distinguido profesor de investigación y profesor de filosofía en la Northern Illinois University. Es autor de Adapting Minds: Evolutionary Psychology and the Persistent Quest for Human Nature (MIT Press, 2005).

Últimas noticias