Olvida lo que has escuchado: los humanos no están usando más de 1 planeta


¿Qué tan grande es la "huella" de la humanidad en el planeta? Eso depende de cómo se mida. Desde mediados de la década de 1990, los ambientalistas, políticos, investigadores y otros han usado a menudo un concepto llamado huella ecológica para cuantificar la salud relativa del planeta bajo la influencia de la actividad humana y la industria. De a

¿Qué tan grande es la "huella" de la humanidad en el planeta? Eso depende de cómo se mida.

Desde mediados de la década de 1990, los ambientalistas, políticos, investigadores y otros han usado a menudo un concepto llamado huella ecológica para cuantificar la salud relativa del planeta bajo la influencia de la actividad humana y la industria. De acuerdo con esa medida, nuestra huella ha superado el planeta en el que pisamos: los humanos ahora usan 1.5 Tierras para apoyar nuestro bienestar. El concepto incluso ha dado lugar a un simulacro de vacaciones, llamado "día de rebasamiento", que marca el punto en el que los humanos agotan los recursos naturales renovables que deberían habernos sostenido durante todo el año. Este año cayó el 20 de agosto.

Pero un nuevo análisis sugiere que el tamaño de nuestra huella de siete mil millones de personas ha sido mal medido. "La huella ecológica original es una buena metáfora y una buena manera de hacernos pensar en el uso excesivo del planeta, pero lo que realmente queremos es una huella para ser una herramienta de gestión", dice Peter Kareiva, coautor del estudio. Publicado el 5 de noviembre en PLoS Biology. Kareiva es científico jefe de The Nature Conservancy, un grupo ambiental que ha usado el concepto de huella ecológica de vez en cuando. Pero ahora él está abogando por una mejor métrica. "Me gustaría que la gente no esté satisfecha con la huella ecológica actual y trate de idear medidas que realmente rastreen el agua, el suelo y todas las formas en que degradamos los ecosistemas de manera que se conviertan en indicadores de gestión", dice Kareiva.

En el nivel más fundamental, la huella ecológica incorpora seis mediciones (cobertura de la ciudad, contaminación por dióxido de carbono, campos agrícolas, pesquerías, bosques y pastizales) para revelar "el área agregada de los ecosistemas de tierra y agua requeridos por poblaciones humanas específicas para producir los bienes del ecosistema". y los servicios que consumen y para asimilar sus residuos de carbono ". O así sigue la definición de William Rees, un investigador de planificación urbana de la Universidad de British Columbia, y Mathis Wackernagel, director de Global Footprint Network, quien se unió para desarrollar la métrica.

La esencia del caso contra la huella es que, al menos a nivel global, la medición se reduce a la asimilación del CO2. Esto se debe a que, por definición, las tierras de cultivo, las tierras de pastoreo y otras mediciones del uso de la tierra y el océano no pueden exceder el tamaño del planeta, como lo reconocen incluso Rees y Wackernagel. "A diferencia de las naciones y las regiones, la Tierra no puede" importar "la biocapacidad de las tierras de cultivo y, por lo tanto, no puede mostrar un déficit", escribieron Rees y Wackernagel en una refutación a la crítica.

En la visión global, entonces, la acumulación de CO2 en la atmósfera es la única razón por la que la huella ecológica de la humanidad es más grande que la propia Tierra. Lo que significa la huella de gran tamaño en términos físicos es que el mundo no tiene bosques suficientes para absorber todo el exceso de CO2 de la quema de combustibles fósiles humanos y otras actividades. "Nos dice que los bosques no están absorbiendo todas las emisiones industriales, pero todos lo sabíamos antes", dice Linus Blomqvist, director del Programa de Conservación y Desarrollo en el Instituto Breakthrough, un grupo de expertos neoenvironmental. La huella ecológica, dice, es un "intento fallido de medir la capacidad de carga".

La humanidad podría reducir su huella hasta el tamaño al aumentar dramáticamente la absorción de carbono de los árboles del mundo, por ejemplo, al reemplazar los bosques con plantaciones de árboles de rápido crecimiento como el eucalipto. Pero eso no sería bueno para el planeta, señala Kareiva, porque los bosques naturales ofrecen otros beneficios, como el fomento de una diversidad de animales, hongos, insectos, microbios y plantas. La huella tampoco revela nada específico sobre el posible uso excesivo de las tierras de cultivo o de pasto, la deforestación mundial o incluso el impacto de las ciudades en expansión.

La alternativa que prefiere Kareiva es lo que él llama un "proyecto del genoma de la Tierra": una recopilación de datos que llegan al nivel local sobre el uso del agua, la degradación del suelo y, sí, los gases de efecto invernadero y otras contaminaciones del aire. Un sistema así revelaría si el nivel freático local estaba cayendo o si el pastoreo era demasiado intensivo en un paisaje determinado, exactamente el tipo de juicios que la huella ecológica global no es adecuada para hacer. "Podrías sobregrasar una tierra árida y convertirla permanentemente en desierto, eso es un umbral local", explica Kareiva. "Necesitamos buscar umbrales porque nos dicen el riesgo del próximo grado de degradación".

Sin embargo, la huella ecológica puede revelar conexiones importantes en los niveles nacional e internacional, señalan Rees y Wackernagel. Así, por ejemplo, a pesar de que los canadienses tienen una huella pequeña, los excesos de tierras de cultivo, bosques y pesquerías de Canadá se exportan esencialmente a países como los Estados Unidos y China, que tienen huellas de gran tamaño. "La mayoría de los países tienen un déficit ecológico, cada vez más dependiente del comercio potencialmente poco confiable de biocapacidad", escribieron Rees y Wackernagel. "¿Qué se podría obtener al ignorar las evaluaciones de la huella?"