Más allá de Obama: un plan climático con dientes


pubs.usgs.gov SA Forum es un ensayo invitado de expertos en temas de actualidad en ciencia y tecnología. El clima está de vuelta. El lunes pres. Obama lanzó un plan para reducir las emisiones de carbono de las centrales eléctricas para 2030 a un promedio de 30 por ciento menos que los niveles de 2005. Su

pubs.usgs.gov

SA Forum es un ensayo invitado de expertos en temas de actualidad en ciencia y tecnología.
El clima está de vuelta. El lunes pres. Obama lanzó un plan para reducir las emisiones de carbono de las centrales eléctricas para 2030 a un promedio de 30 por ciento menos que los niveles de 2005. Su tiempo está en sintonía con la opinión pública. Ahora que la economía se está recuperando de la crisis financiera mundial, las nuevas encuestas muestran que la preocupación pública una vez más está aumentando. Las alarmas de la comunidad científica también se hacen más fuertes. Los últimos informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas muestran que, aunque la ciencia se está fortaleciendo, los gobiernos no han hecho prácticamente nada para controlar las emisiones. En mayo, un estudio masivo del gobierno de los Estados Unidos que movilizó lo mejor de la ciencia estadounidense mostró cómo el aumento de los mares, las tormentas más fuertes, las sequías más prolongadas y otros peligros dañarán al país. Estudios similares en muchos otros países, incluyendo China e India, llevan advertencias similares.
¿Qué se debe hacer ahora que los votantes se vuelvan a enfocar en los peligros del cambio climático? Hasta el momento, la respuesta ha sido principalmente la regulación que hace pequeños ajustes en los márgenes. Las nuevas normas y regulaciones de eficiencia energética en las centrales eléctricas, como las anunciadas hoy, desempeñarán un papel en la reducción del crecimiento de las emisiones. Pero la regulación solo puede llegar tan lejos. Lo que realmente se necesita es un nuevo impuesto a las emisiones, a menudo llamado "impuesto al carbono" porque la mayor causa del calentamiento es la emisión atmosférica de dióxido de carbono.
El caso de un impuesto al carbono comienza con la lógica económica. Nadie sabe qué tecnologías serán más rentables cuando se trata de reducir las emisiones. La regulación directa casi garantiza que los reguladores forzarán el uso de muchas tecnologías que resultarán imprudentes. Las nuevas regulaciones permiten cierta flexibilidad, lo cual es importante, pero se aplican solo al sector de la energía eléctrica. La nueva legislación que crearía una estrategia basada en el mercado para toda la economía, como un impuesto, otorga a las empresas en todos los sectores la flexibilidad de elegir y ajustar.
Los impuestos no son la única forma de aprovechar el poder del mercado. Otra estrategia es la "limitación y el comercio", un esquema que implica establecer límites a las emisiones y luego permitir que las empresas intercambien el derecho a contaminar. Debido a que los mercados de capital y comercio utilizan, es mejor que la regulación. Pero en el mundo real, los sistemas de límites máximos y comercio no se han alineado bien con la forma en que las empresas y los gobiernos reales toman decisiones económicas. Cuando se limitan las cantidades de emisión, los precios deben flotar a medida que los mercados se equilibran. Es por eso que el sistema de límites máximos y comercio de la Unión Europea, el más grande del mundo, ha visto que los precios suben de $ 42 en 2006 a casi $ 7 en la actualidad. Los precios volátiles han alentado a los creadores de políticas a elaborar planes interminables para manipular las cantidades de créditos de emisión en el mercado, y por lo tanto los precios. Esos esfuerzos, aunque bien intencionados, envían señales de que las decisiones de política no son confiables. Los impuestos al carbono, por el contrario, fijan el precio y envían señales mucho más creíbles a las empresas sobre cuánto esfuerzo deben hacer para controlar las emisiones.
La política práctica, por supuesto, no siempre se deriva directamente de la lógica económica torcida: la política es primordial. En este frente, el punto de vista estándar ha sido que los impuestos al carbono, porque son impuestos, son un suicidio político para los políticos que buscan la reelección. Por el contrario, la regulación es mejor porque permite a los responsables de las políticas ocultar el costo de la acción. Esa lógica debe tomarse en serio, pero es incorrecta y miope por dos razones:
Una ventaja política de los impuestos es que generan enormes ingresos. Los políticos inteligentes saben cómo redirigir esos fondos para construir coaliciones políticas. Eso es lo que hicieron los políticos australianos cuando destinaron más de la mitad de los ingresos del impuesto al carbono del país para compensar los mayores costos de energía para los hogares de ingresos medios y bajos, junto con algunos de los fondos para los planes de investigación y desarrollo específicos para el clima. La experiencia australiana también revela que, incluso con la mejor ingeniería política, todavía es difícil mantener el apoyo político para las políticas costosas, un problema que acosa a la política climática de todo tipo. La ingeniería política inteligente para "reciclar" los ingresos de los impuestos al carbono se podría utilizar aquí en los Estados Unidos al vincular los impuestos al carbono con las reformas fiscales populares. La última revisión importante del código fiscal federal fue en 1986, y un creciente número de políticos saben que una nueva reforma está vencida.
Una segunda ventaja política de los impuestos al carbono es que su desempeño económico mejora con la escala. La regulación directa, debido a que es propensa a errores, casi garantiza una reacción política a medida que la política se vuelve más agresiva y perceptible. A los políticos miopes les gusta la regulación directa porque sus costos están ocultos al principio. Las estrategias serias para reducir las emisiones deben pensar en el largo plazo. Como escalas de impuestos al carbono, también lo hacen los ingresos: expanden las oportunidades para la ingeniería política y hacen que el gobierno sea más dependiente de los ingresos y menos capaz de revertir el curso.
Una nueva mirada a los impuestos al carbono tiene sentido no solo para la política nacional sino también para el compromiso de Estados Unidos con el resto del mundo. Menos de una quinta parte de las emisiones mundiales provienen de los Estados Unidos; ninguna estrategia para detener el calentamiento global funcionará sin un compromiso global. En los últimos años, con el estancamiento en Washington, DC, el resto del mundo ha llegado a dudar de si Estados Unidos puede asumir compromisos creíbles para resolver problemas globales. Un impuesto al carbono, arraigado en realidades económicas y políticas duras, puede aumentar la credibilidad del país. Eso, a su vez, puede hacer que sea más fácil presionar a otros grandes emisores, como China, para que también hagan sus partes.

SOBRE LOS AUTORES)

David G. Victor es profesor de relaciones internacionales en la Universidad de California, San Diego, y director de su Laboratorio de Derecho y Regulación Internacionales.

Últimas noticias